11.06.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/266/13 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст.367 ч.2 УК Украины Борко А.Л.

Докладчик: Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Косенко А.Н.

судей: Коваленко А.Ю., Харченко Н.С.

с участием прокурора - Клочко Е.В.

представителя потерпевшей -ОСОБА_7

потерпевшей - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий заместителем начальника грузового района в Севастопольском морском рыбном порту, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.367 ч.2, 264 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела,

УСТАНОВИЛА :

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

5.12.2001 года согласно приказу начальника Севастопольской таможни № 294-к ОСОБА_5 был принят на службу в Севастопольскую таможню в качестве инспектора пассажирского отдела № 1.

10 июня 2002 года в соответствии с приказом начальника Севастопольской таможни № 93-к ОСОБА_5 был переведен на другое место службы в качестве инспектора дежурной оперативной части и на него возложены обязанности помощника оперативного дежурного.

27 сентября 2003 года, в соответствии с «Графиком», ОСОБА_5 прибыл на дежурство по Севастопольской таможне, которое должен был осуществлять в смене со старшим инспектором дежурной оперативной части ОСОБА_6, в период с 20-00 часов 27.09.2003г. по 08-00 часов 28.09.2003г. в качестве помощника оперативного дежурного. Переодевшись в форменную одежду, ОСОБА_5 направился к оружейной комнате, где, оставив карточку-заместитель получил из рук ОСОБА_6 закрепленный за ним револьвер системы «Наган», калибром 7,62 мм. НОМЕР_1 с полностью заряженной - 7-ю патронами, обоймой (барабаном).

Уложив свой револьвер в кобуру, ОСОБА_5 взял в шкафу для хранения оружия и боеприпасов дополнительно еще 7 патронов к пистолету, которые уложил в специально предназначенный для этого кожаный чехол. Затем, получив от ОСОБА_6 револьвер системы «Наган» НОМЕР_2 в кобуре, закрепленный за ОСОБА_6, инспектор ОСОБА_5 направился в дежурную комнату. Таким образом, являясь должностным лицом таможенного органа и получив оружие для исполнения служебных обязанностей ОСОБА_5 обязан был исполнять требования «Инструкции по мерам безопасности при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему», утвержденной Приказом начальника Севастопольской таможни № 61-од от 13.03.2001г., которой предусмотрено: п.п. 1.4 - «Во время исполнения служебных обязанностей, проведения учебных стрельб пистолет (револьвер) носить в кобуре на ремне»; п.п.1.5 - «Категорически запрещается: … Оставлять оружие без присмотра, а также передавать его другим лицам…»; п.п. 3.2 - «В форменной одежде пистолет носится на поясном ремне в кобуре, которая находится спереди с правой стороны»; п.п. 3.4 - «В процессе несения службы необходимо оружие постоянно контролировать»; п.п. 3.5 - «Запрещается во время несения службы разбирать оружие без надобности, выключать предохранитель, досылать патрон в патронник, вытягивать магазин из рукоятки и патроны из магазина (барабана)». Кроме того, ОСОБА_5 был обязан выполнять требования «Правил внутреннего трудового распорядка Севастопольской таможни», согласно п.п. 3.11 которых он должен: «Обеспечивать сохранность полученного оружия и спецсредств, не допускать передачи их другим лицам».

Прибыв в дежурную комнату, ОСОБА_5 в нарушение требований п.п. 1.4, 3.2 вышеназванной «Инструкции…» изъял револьвер из кобуры, а затем в нарушение требований п.п. 3.5 той же «Инструкции…» извлек из магазина (барабана) своего револьвера НОМЕР_1 все 7 патронов, и уложив их вместе с запасными патронами, находящимися в специальном кожаном чехле, в выдвижной ящик стола, рядом с револьвером ОСОБА_6 В нарушение требований п.п. 1.5, 3.4 этой «Инструкции…» ОСОБА_5 оставил оружие и боеприпасы в столе без присмотра, а также нарушив требования п.п. 4.11.3 «Должностной инструкции инспектора дежурной оперативной части Севастопольской таможни», п.п. 3.11 «Правил внутреннего трудового распорядка Севастопольской таможни», произвел внутренний обход помещения таможни, затем сел играть в компьютер. Через определенное время он отлучился с места работы, выйдя на «площадь Нахимова», где в одном из киосков приобрел бутылку водки «Олимп» емкостью 0,7 литра, которую и принес в помещение дежурной комнаты Севастопольской таможни. Находясь в дежурной комнате, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 во время ужина совместно употребили бутылку водки «Олимп». Затем ОСОБА_5 продолжил игру за компьютером, а ОСОБА_6 читал книгу, сидя за столом, в выдвижном ящике которого находились: его револьвер с 7-ю патронами в обойме (барабане) в кобуре, разряженный револьвер ОСОБА_5 без кобуры, специальный кожаный чехол с 7-ю патронами ОСОБА_5, еще один специальный чехол с 7-ю патронами ОСОБА_6 и 7 патронов в рассыпную из магазина (барабана) ОСОБА_5 При этом ОСОБА_5 неоднократно выходил на улицу покурить. Вернувшись в очередной раз с улицы, ОСОБА_5 увидел в руках ОСОБА_6 револьвер без кобуры, который он взял из ящика стола, в силу его доступности. ОСОБА_6 производил с ним различные манипуляции: направлял в разные стороны, взводил курок, нажимал на спусковой крючок. Осознавая, что в руках ОСОБА_6 находится его пистолет, т.к. взводить курок и нажимать на спусковой крючок возможно только у незаряженного пистолета, каковым на тот момент был револьвер ОСОБА_5 НОМЕР_1, он не предпринял никаких мер к тому, чтобы забрать пистолет, чем нарушил требования п.п. 1.5 «Инструкции…», п.п. 4.11.3 «Должностной инструкции инспектора дежурной оперативной части Севастопольской таможни», п.п. 3.11 «Правил внутреннего трудового распорядка Севастопольской таможни». Пройдя мимо ОСОБА_6, сидевшего с пистолетом на некотором удалении от стола, ОСОБА_5 подошел к столу с компьютером и продолжил игру, при этом слышал, как ОСОБА_6 продолжает манипуляции с пистолетом. Находясь в кресле за компьютером примерно около 1 часа ночи 28.09.2003г. и глядя в монитор, ОСОБА_5 услышал сзади - слева от себя своеобразный хлопок. Повернувшись на звук, ОСОБА_5 увидел как ОСОБА_6 падает со стула. Когда ОСОБА_6 был уже на полу, ОСОБА_5 увидел кровь, которая шла из уха ОСОБА_6, а также растекалась по поверхности пола в области его головы. Согласно заключению комплексной медико-криминалистической экспертизы, смерть ОСОБА_6 наступила в результате огнестрельной раны в голову. В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы выстрел был произведен из револьвера системы «Наган» калибра 7,62 мм. НОМЕР_1.

Таким образом, ОСОБА_5, будучи должностным лицом - инспектором Севастопольской таможни 3 ранга и имевшим допуск к эксплуатации оружия и боеприпасов, во время дежурства в период с 27.09.2003г. по 28.09.2003г. ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, предусмотренные п.п. 1.4, 1.5, 3.2, 3.4, 3.5 «Инструкции по мерам безопасности при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему», п.п. 4.11.3 «Должностной инструкции инспектора дежурной оперативной части Севастопольской таможни», п.п. 3.11 «Правил внутреннего трудового распорядка Севастопольской таможни», вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти старшего инспектора Севастопольской таможни ОСОБА_6 Этими же действиями в период с 27 по 28 сентября 2003 года ОСОБА_5 совершил небрежное хранение закрепленного за ним револьвера системы «Наган» калибра 7,62 мм. НОМЕР_1, а также 14-ти патронов к нему, что повлекло гибель людей - смерть старшего инспектора Севастопольской таможни ОСОБА_6

Действия ОСОБА_5 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее тяжкие последствия и по ст. 264 УК Украины, как небрежное хранение огнестрельного оружия или боевых припасов, если это повлекло гибель людей.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2013 года ОСОБА_5 освобожден от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.367 ч.2, 264 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела.

В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляция мотивирована тем, что суд безосновательно прекратил производство по делу и освободил обвиняемого ОСОБА_5 от уголовной ответственности, не смотря на возражения последнего, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, постановление суда абсолютно не мотивировано, в нем не приведено ни одного доказательства вины ОСОБА_5

В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда, уголовное дело направить прокурору города Севастополя для производства дополнительного расследования.

Апелляция мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства было выявлена неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не были устранены районным судом.

По мнению потерпевшей суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях обвиняемого ОСОБА_5 иного преступления, - предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и игнорировал ее ходатайства о проведении по делу дополнительных экспертиз, допроса свидетелей и иных действий, способствующих установлению объективной истины по делу.

В апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просит отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу за отсутствием события преступления.

Апеллянт считает, что суд не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, что привело к неправильному выводу судак о виновности ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении, и при наличии оснований для прекращения производства по делу, его не прекратил, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную им апелляцию, а также иные апелляции в части, не противоречащей апелляции прокурора, пояснения потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя - адвоката ОСОБА_7 также поддержавших доводы поданной потерпевшей апелляции, и просивших об отмене приговора и о направлении дела на дополнительное расследование, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции потерпевшей ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 11-1 УПК Украины (1960г.), суд прекращает уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть на основании ст. 49 УК Украины.

В то же время, в соответствии в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности возможно лишь при наличии его согласия на прекращение дела по соответствующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_5 и его защитник возражали против прекращения уголовного дела. Более того, ОСОБА_5 в судебном заседании и на досудебном следствии свою вину не признал (т.1 л.д.197-200).

При такой позиции ОСОБА_5 районный суд не вправе был освобождать его от уголовной ответственности и прекращать производство по уголовному делу.

Кроме того, исходя из п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, постановление суда должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны доказательства виновности лица в совершенном преступлении. Также суд должен убедиться, что деяние, вмененное в вину лицу, действительно имело место, оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении (п.2 указанного Постановления).

Однако, суд в своем постановлении, в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, не привел ни одного доказательства в подтверждение вины ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, на что обоснованно сослались апеллянты, и не мотивировал свой вывод о виновности ОСОБА_5

Следует также отметить, что при принятии решения о прекращении уголовного дела, суд сослался на ст.248 УПК Украины (в ред.1960 года), которая регулирует порядок прекращения уголовного дела на стадии предварительного рассмотрения, тогда как свое решение суд принял на стадии судебного рассмотрения дела по существу, что регулируется ст. 282 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ст.ст.367 ч.2, 264 УК Украины, нельзя считать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного рассмотрения, суду следует учесть изложенное, дать оценку иными доводам, изложенным в апелляциях потерпевшей ОСОБА_3, защитника обвиняемого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4, тщательно исследовать все обстоятельства по делу и вынести мотивированное судебное решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 370, 371 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, апелляции потерпевшей ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2013 года, которым ОСОБА_5 освобожден от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.367 ч.2, 264 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи