Дело №

1227/2973/2012

Производство № 11/782/1407/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи Шмигельского И.В.,

судей Кошелева Б.Ф. и Тополюк Е.В.,

с участием прокурора Повжик Л.Ф.,

осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляции государственного обвинителя по делу, старшего прокурора прокуратуры г. Северодонецка Луганской области Лещинской О.Я. осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 03.07.2013 г. в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рыбинска, Ярославской области, РФ, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 27.03.2000 г. Первомайским г/с Луганской области по ст.ст. 100, 222 ч. 1, 42 УК Украины (1960 г.) к 2 г. лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины осуждён условно с испытательным сроком 2 г., освобождён из зала суда;

2) 19.12.2001 г. Первомайским г/с Луганской области по ст.ст. 140 ч. 2, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 г. лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского г/с Луганской области от 27.03.2000 г., окончательно к 3 г. 6 м. лишения свободы, освобождён 05.06.2004 г. из Алчевской ИК № 13 Луганской области по постановлению Алчевского г/с Луганской области от 28.05.2004 г. руководствуясь ст. 81 УК Украины (2001 г.) условно-досрочно на не отбытый срок 1 г. 21 д.;

3) 15.12.2004 г. Первомайским г/с Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 г.) к 4 г. лишения свободы, на основании ст.ст. 71, 72 УК Украины присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского г/с Луганской области от 19.12.2001 г., окончательно к 4 г. лишения свободы, освобождён 12.10.2007 г. из Алчевской ИК № 13 Луганской области по постановлению Алчевского г/с Луганской области от 04.10.2007 г. руководствуясь ст. 81 УК Украины (2001 г.) условно-досрочно на не отбытый срок 10 м. 24 дня;

4) 04.04.2011 г. Первомайским г/с Луганской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины (2001 г.) к 1 г. ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком 1 г.,

признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

-по п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

На основании п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 УК Украины наказание, назначенное приговором Первомайского городского суда Луганской области от 04.04.2011 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы переведено в более строгий вид наказания в виде лишения свободы, исходя из такого соотношения - 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Первомайского городского суда Луганской области от 04.04.2011 г. по ч. 1 ст. 309 УК

Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца и окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13(тринадцать)лети3(три)месяца.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16.08.2011 года,

и

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Горское, Луганской области, русской, гражданки Украины, образование среднее специальное, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

-по п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

Мера пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16.08.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 13 августа 2011 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в берёзовой роще в районе котлована бывшего отстойника шахты «Горская» г. Горское Луганской области, совместно с ОСОБА_6 употребляли спиртные напитки. ОСОБА_1, опьянев от выпитого алкоголя, лёг спать в шалаше неподалёку, а ОСОБА_2 и ОСОБА_6 продолжали употреблять спиртное, сидя за самодельным столом. В ходе совместного распития спиртного примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_6 стал высказывать оскорбления в адрес ОСОБА_2 На почве внезапно возникших, в связи с этим, неприязненных отношений к ОСОБА_6, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, встала и нанесла сидящему на ящике ОСОБА_6 один удар ногой в область головы справа. От полученного удара ОСОБА_6 повалился на землю на левый бок. В это время проснувшийся ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к месту конфликта и, заняв сторону ОСОБА_2, с которой проживал последнее время, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, нанёс спереди не менее двух ударов кулаком руки и ногой в область головы и туловища лежащему на боку ОСОБА_6 После этого ОСОБА_1 взял ОСОБА_6 за футболку и оттащил его на участок местности у края котлована, имеющего крутые наклонные склоны и глубину примерно 7 м. Туда же подошла и ОСОБА_2 Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя согласованно, имея общий преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, нанесли ОСОБА_6 не установленное количество, но не менее чем по одному удару, ногами в область туловища и головы. После этого ОСОБА_1, действуя согласованно с ОСОБА_2, подкатил лежащего ОСОБА_6 к краю котлована и столкнул его вниз, и ОСОБА_6 по склону, усеянному множеством предметов, о которые потерпевшему при этом были причинены телесные повреждения, а именно осколками стёкол, камнями, другими выступающими твёрдыми предметами, скатился в котлован, где остался лежать, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вернулись к месту, где до этого употребляли спиртное, и продолжили совместно употреблять алкоголь.

Вышеуказанными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: отёк ткани головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; кровоподтёки век обоих глаз; перелом костей носа; линейный перелом костей свода черепа; кровоизлияния под оболочки головного мозга; колото-резаные раны шеи; ушибленные раны верхних конечностей; неполные переломы 5-6 ребер справа; ссадины туловища и конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 320/1от 22.09.2011 года, все повреждения в области головы относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Неполные переломы 5-6 рёбер справа относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья. Колото-резаные раны шеи, ушибленные раны верхних конечностей относятся к лёгким телесным повреждениям, влекущим кратковременное расстройство здоровья. Ссадины туловища и конечностей относятся к лёгким телесным повреждениям.

После этого, в тот же день, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в берёзовой роще в районе котлована бывшего отстойника шахты «Горская» г. Горское Луганской области, после употребления спиртного ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея общий преступный умысел, направленный на умышленное убийство потерпевшего, с целью скрыть другое преступление, а именно с целью сокрытия причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_6, действуя согласованно между собой на почве неприязненных отношений к ОСОБА_6, по предварительному сговору группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спустились на дно котлована и подошли к тому месту, где остался лежать ОСОБА_6, который, как они убедились, был жив и дышал. С целью реализации общего преступного умысла, направленного на убийство, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 решили задушить потерпевшего. Для этой цели они набросили на шею ОСОБА_6 найденный ими матерчатый шнур, который стали затягивать на шее потерпевшего. Однако данный шнур порвался, а потерпевший, по мнению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, продолжал подавать признаки жизни и хрипло дышал. Тогда, продолжая действовать согласованно, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 набросили на шею ОСОБА_6 другой найденный ими матерчатый шнур, который также стали затягивать на шее потерпевшего, с целью убить его. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осознавали то, что от их преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желали наступления именно таких последствий. После того, как цвет лица потерпевшего изменился, а сам ОСОБА_6, по их мнению, перестал подавать признаки жизни, ОСОБА_1, действуя согласованно с ОСОБА_2, перетащил потерпевшего на участок местности на дне котлована, где было много строительного и бытового мусора, чтобы спрятать под этим мусором тело ОСОБА_6 Там, продолжая реализовывать общий с ОСОБА_2 преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти потерпевшему, продолжая желать наступления его смерти, ОСОБА_1 взял находившийся среди мусора резиновый уплотнитель, имеющий удлинённую форму, туго обмотал им шею ОСОБА_6 и затянул узлом, чтобы перекрыть потерпевшему возможный доступ воздуха в лёгкие и тем самым исключить всякую возможность того, что потерпевший мог остаться жив. Врезультате совместных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_6 скончался. Затем, с целью сокрытия совершённого ими преступления, ОСОБА_1 прикрыл труп потерпевшего строительным и бытовым мусором, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ушли из указанного котлована.

В результате данных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 у потерпевшего ОСОБА_6 были оставлены на шее две петли и ему были причинены следующие телесные повреждения: замкнутая, горизонтально расположенная странгуляционная борозда на шее; венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови; мелкоточечные кровоизлияния под эпикард и плевру (пятна Тардье); прикус кончика языка; отёк ткани лёгких; мелкоточечные кровоизлияния в ткань лёгких.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ 320/1от 22.09.2011 года, повреждения в области шеи потерпевшего в виде замкнутой, горизонтально расположенной странгуляционной борозды относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Смерть потерпевшего ОСОБА_6 наступила при явлениях асфиксии (удушья) вследствие сдавливания шеи петлёй.

На приговор суда государственный обвинитель по делу, старший прокурор прокуратуры г. Северодонецка Лещинская О.Я. подала апелляции. и дополнения к ней, в которой, не оспаривая доказанности вины осужденных, считает данный приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при изменении обвинения прокурором от 11.02.2013 г. действия обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 переквалифицированы с п.12 ч.2 ст.115 УК Украины на п.9, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины и ст. 121 ч. 2 УК Украины, без направления дела на дополнительное расследование как того требует норма ст. 277 УПК Украины, поскольку обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее был вменен один эпизод обвинения по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, тем самым было нарушено правило обязательности проведения досудебного следствия. Судом это обстоятельство учтено не было и обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были осуждены по измененному обвинению.

Указанные нарушения Уголовно-процессуального кодекса являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, влекут отмену приговора в соответствии со ст.ст. 366, 370 УПК Украины.

Апеллянт полагает, что мера наказания, назначенная судом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений в виду своей мягкости, при этом суд в достаточной мере не учел, что в судебном заседании указанные лица вину не признали.

Просит приговор Северодонецкого городского суда от 3.07.2013 г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по п.9, п. 12 ч.2 ст.115,ст.121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по п.9, п. 12 ч.2 ст.115,ст. 121 ч.2 УК Украины отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Северодонецкого городского суда в отношение него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что при проведении досудебного расследования в отношение него применялись недозволенные методы физического воздействия. Не было принято во внимание его аявление о том, что ОСОБА_2 участия в убийстве ОСОБА_6 не принимала.

В своей апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор Северодонецкого городского суда в отношение нее отменить, дело направить на дополнительное расследование. Считает, что при проведении досудебного следствия было нарушено ее право на защиту, приговор основан лишь на ее признательных показаниях и необоснованно квалифицировал ее действия по ст. 121 УК Украины, когда еще им вменена и ст. 115 УК Украины.

Заслушав судью - докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции, заслушав адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших апелляционные требования своих подзащитных, заслушав осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляционные требования, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, проведя судебные прения и заслушав последнее слово осужденных, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные требования прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, а также апелляционные требования осужденных подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, при изменении в суде обвинения прокурором от 11.02.2013 г. действия обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 переквалифицированы с п.12 ч.2 ст.115 УК Украины на п.9, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины и ст. 121 ч. 2 УК Украины, без направления дела на дополнительное расследование как того требует норма ст. 277 УПК Украины, поскольку обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее был вменен один эпизод обвинения по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, тем самым было нарушено правило обязательности возбуждения по дополнительному пункту ст. 115 ч. 2 УК Украины и ст. 121 ч. 2 УК Украины уголовного дела и проведения досудебного следствия, чем ба нарушена ч. 2 ст. 277 УПК Украины. Судом это обстоятельство учтено не было и обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были осуждены по измененному обвинению.

Указанные нарушения Уголовно-процессуального Кодекса, а также неправильное применение уголовного закона являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, а поэтому влекут отмену приговора в соответствии со ст. ст. 370, 371 УПК Украины.

Что касается меры наказания, назначенной судом ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которая по мнению апеллянта не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений в виду своей мягкости, то коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции в этой части, поскольку факт непризнания осужденными своей вины в содеянном не может расцениваться судом как отягчающее вину обстоятельство.

Что касается апелляций осужденных, то коллегия судей удовлетворяет их лишь в части отмены приговора. В остальной части апелляционных требований осужденных коллегия судей оценки не дает, поскольку дело направляется на дополнительное расследование и изложенные в апелляциях осужденных факты подлежат проверке органами дополнительного расследования.

При дополнительном расследовании необходимо устранить допущенные недостатки, на которые указывает коллегия судей и принять все меры для правильного и объективного расследования уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370, 371, 374, 379, 281 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Измененную апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Северодонецка, а также апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 03.07.2013 г. отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины направить прокурору г. Первомайска Луганской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения - содержание под стражей.

СУДЬИ:

Кошелев Б.Ф. Тополюк Е.В. Шмигельский И.В.