СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2013 року Справа № 5002-15/4360-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Балюкової К.Г.,

Голика В.С.,

за участю:

представника позивача, Ієно Павло Олександрович, довіреність № б/н від 08.11.13, приватне підприємство "Керченська судоремонтна верфь "Фрегат";

відповідач, ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 14.08.98, фізична особа - підприємець ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 25 лютого 2013 року у справі № 5002-15/4360-2012

за позовом приватного підприємства "Керченська судоремонтна верфь "Фрегат" (вул. Кірова, 54-а, Керч, Автономна Республіка Крим,98318)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення 191100,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі №5002-15/4360-2012 позов задоволений. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Керченська судоремонтна верфь "Фрегат" заборгованість за виконані роботи у розмірі 189 208,03 грн., пеню у розмірі 1 892,08 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого - судді Гоголя Ю.М., судді Борисової Ю.В., та Рибіної С.А.

Розпорядженням секретаря судової палати від 25 червня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Гоголя Ю.М. замінено у складі колегії на суддю Гонтаря В.І.

Головуючим суддею у справі №5002-15/4360-2012 призначено Гонтаря В.І.

Розпорядженням секретаря судової палати від 22 липня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Балюкової К.Г. замінено у складі колегії на суддю Голика В.С.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12 серпня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. замінено у складі колегії на суддю Черткову І.В.

Розпорядженням секретаря судової палати від 09 вересня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Гоголя Ю.М. та зайнятістю судді Черткової І.В. замінено у складі колегії на суддю Борисову Ю.В. та суддю Волкова К.В.

Розпорядженням секретаря судової палати від 23 вересня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І. та відпусткою судді Волкова К.В., відпусткою судді Борисової Ю.В. замінено у складі колегії на суддю Видашенко Т.С., суддю Балюклву К.Г. та суддю Голика В.С.

Головуючим у справі №5002-15/4360-2012 призначено суддю Видашенко Т.С.

Відповідно до пункту 91 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

14 жовтня 2013 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи це тим, що акти прийому судна з ремонту, а також акти виконаних робіт ним - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не підписувались.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні даного спору по суті заявлених позовних вимог судом першої інстанції досліджувалось питання щодо перебування приватного підприємства "Керченська судоремонтна верфь "Фрегат" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в договірних відносинах по договору від 30.07.2012 № 30/07-2012 про виконання ремонтних робіт морських суден (а.с. 12-16). У виконання якого між сторонами складено 07 серпня 2012 року акт прийому судна в ремонт (а.с. 17).

Також, матеріали справи містять акт приймання судна з ремонту від 20 серпня 2012 року (а.с.23), виконавчу ремонтну відомість "СЧС А.Бурлаченко" від 20.08.2012 року (а.с. 20-22) та акт виконаних робіт № 20/08-12 від 20.08.2012 (а.с. 23).

15.08.2012 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (замовник) та приватним підприємством «Керченська судноремонтна верф "Фрегат" (виконавець) укладено Договір № 15/08-2012 про виконання ремонтних робіт морських суден (а.с. 25-29), на виконання умов якого 21.08.2012 між сторонами було складено та підписано акт приймання судна до ремонту (а.с. 30).

Також, матеріали справи містять акт приймання судна з ремонту від 07.09.12 року (а.с.35), виконавчу ремонтну відомість "СЧС Новоазовец" (Протоколом узгодження кінцевої вартості ремонту судна) від 07.09.2012 та акт виконаних робіт № 07/09-12 від 07.09.2012 (а.с. 36).

Зазначені акти від 20 серпня 2012 року (а.с.23), виконаних робіт № 20/08-12 від 20.08.2012, приймання судна з ремонту від 07.09.12 року (а.с.35), виконаних робіт № 07/09-12 від 07.09.2012 (а.с. 36) та відомості - виконавчо ремонтна "СЧС А.Бурлаченко" від 20.08.2012 року (а.с. 20-22), - виконавчо ремонтна "СЧС Новоазовец" (Протоколом узгодження кінцевої вартості ремонту судна) від 07.09.2012 містять підпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Однак, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 стверджує, що а ні зазначені акти приймання судна з ремонту ні відомості виконавчо ремонтні ним не підписувались.

Згідно з пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11 листопада 1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Також пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України" від 16 січня 2008 року N 04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які повинні бути вирішені судовим експертом. Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано клопотання про призначення експертизи, де зазначено які, на його думку, питання необхідно поставити на вирішення експертизи.

З врахуванням наданого позивачем переліку питань та у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998, суд визначив питання для проведення експертизи.

Враховуючи те, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 поставлені під сумнів підписи, які містяться на акті від 20 серпня 2012 року (а.с.23), акті виконаних робіт № 20/08-12 від 20.08.2012, акті приймання судна з ремонту від 07.09.12 року (а.с.35), акті виконаних робіт № 07/09-12 від 07.09.2012 (а.с. 36) та відомості - виконавчо ремонтна "СЧС А.Бурлаченко" від 20.08.2012 року (а.с. 20-22), - відомості виконавчо ремонтна "СЧС Новоазовец" (Протоколом узгодження кінцевої вартості ремонту судна) від 07.09.2012, суд апеляційної інстанції вирішив призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів та зупинити провадження у справі, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, а саме дослідження виконаного підпису, вимагає застосування спеціальних знань.

Частиною шостою статті 41 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Наб. Леніна, 17, 3, к. 361).

Керуючись статтями 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5002-15/4360-2012 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Наб. Леніна, 17, 3, к. 361).

2. На вирішення експерта з почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на акті від 20 серпня 2012 року (а.с.23), акті виконаних робіт № 20/08-12 від 20.08.2012, акті приймання судна з ремонту від 07.09.12 року (а.с.35), акті виконаних робіт № 07/09-12 від 07.09.2012 (а.с. 36) та відомості - виконавчо ремонтна "СЧС А.Бурлаченко" від 20.08.2012 року (а.с. 20-22), - відомості виконавчо ремонтна "СЧС Новоазовец" (Протоколом узгодження кінцевої вартості ремонту судна) від 07.09.2012, ОСОБА_3 або іншою особою?

3. Матеріали справи в 1-му томі направити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Наб. Леніна, 17, 3, к. 361).

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих висновків або відмову дати висновки, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати сторони у справі надавати за клопотанням експертів, яким судом доручено проведення експертиз, всі необхідні матеріали та відомості, попередивши, що у разі невиконання цих вимог, може бути розглянуто питання про застосування до сторін санкцій, передбачених нормами Господарського процесуального законодавства України.

6. Матеріали справи разом з експертними висновками і розрахунком вартості експертиз підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді К.Г. Балюкова

В.С. Голик

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Керченська судоремонтна верфь "Фрегат" (вул. Кірова, 54-а,Керч,Автономна Республіка Крим,98318)

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)