№ справи:104/1975/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Чубабрія В.А.

№ провадження:22-ц/190/6548/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Берзіньш В.С.

суддів:Кірюхіної М.А., Кузнєцової О.О.,

при секретарі:Рижих М.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

20.08.2013 року до Білогірського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_6 про стягнення боргу з ОСОБА_7

Ухвалою Білогірського районного суду АРК від 28.08.2013р. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 05.09.2013р.

Ухвалою Білогірського районного суду АРК від 12 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження по справі йому не направлялась та судову повістку про розгляд справи 05.09.2013р. він не отримував; про розгляд справи 12.09.2013р. він не був належним чином повідомлений, оскільки повістка на це засідання ним отримана лише 13.09.2013р..

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає скаргу обгрунтованою.

Так пунктами 3 і 4ч.1ст.311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3ст.169 та п.3ч.1ст.207 ЦПК України, на яку послався суд у підтвердження своїх висновків, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 12.09.2013р. позов залишено без розгляду на тій підставі, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань 05.09.2013р. та 12.09.2013р., повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

2

Між тим, із матеріалів справи слідує, що повістка про розгляд справи 05.09.2013р. ОСОБА_6 не вручена та поштове відправлення повернено до суду першої інстанції за спливом строку зберігання (а.с.10-11).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач був сповіщений про вищезазначене судове засідання належним чином. Зазначення поштовим відділенням причиною невручення судової повістки та повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» не може вважатись належним повідомленням позивача про час і місце слухання справи.

Поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19) підтверджуються доводи апелянта про те, що судова повістка про розгляд справи 12.09.2013р. вручена йому 13.09.2013р.

Частиною 1ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

Таким чином, висновки суду про належне повідомлення позивача про час і місце судових засідань та про наявність підстав для залишення позову без розгляду необґрунтовані.

При зазначених обставинах колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2013 року - скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзінш В.С. Кірюхіна М.А. Кузнєцова О.О.

Судді: