ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 листопада 2013 р. Справа №801/9323/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Колесникова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АРК про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій щодо складання акта,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд: визнати протиправним та скасувати припис інспекції ДАБК в АР Крим № 139 від 26.03.2013 року, виданий йому для усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності шляхом демонтажу будови розмірами орієнтовно 25 метрів на 10 метрів заввишки 4 поверхи над квартирами № НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1; визнати протиправними дії головного державного інспектора інспекції ДАБК в АР Крим Архангельського О.О. щодо складання акта перевірки від 14.05.2013 року у зв'язку з невиконанням вимог припису № 139 від 26.03.2013 року відносно реконструйованої квартири № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в квітні 2013 року він поштою отримав припис інспекції ДАБК від 26.03.2013 року, в якому було зазначено, що ним було самовільно реконструйовано квартиру № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 та вимагалось, в строк до 26.04.2013 року провести демонтаж будови заввишки 4 поверхи над квартирами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 за цією ж адресою. 14.05.2013 року, за невиконання зазначеного припису, інспектором ДАБК було складено Акт перевірки виконання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності. Вважає припис відповідача та дії щодо складання акта перевірки протиправними, оскільки він не має жодного відношення до квартири № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, яка була об'єктом перевірки відповідача та до квартири № НОМЕР_2, над якою в тому числі здійснено самочинне будівництво відповідно до встановлених відповідачем під час проведення перевірки обставин. Позивачу на праві власності належать квартири № НОМЕР_1, НОМЕР_5 та НОМЕР_4, які були ним реконструйовані згідно з дозволами, які були надані виконкомом Сімферопольської міської Ради.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 21.03.2013 року інспекторами Інспекції ДАБК була проведені позапланова перевірка за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено, що позивач протиправно збудував та експлуатує об'єкт будівництва. У зв'язку з виявленням порушень вимог містобудівного законодавства, ОСОБА_1 було видано припис щодо їх усунення шляхом демонтажу самовільно збудованої будови. При цьому позивач був присутній при проведенні перевірки, але від підпису та отримання припису відмовився. Строк для виконання припису було встановлено, - до 26.04.2013 року. При проведенні позапланової перевірки 14.05.2013 року було встановлено, що припис позивачем не виконаний, у зв'язку з чим інспектором був складений відповідний акт та протокол, яким зафіксовано цей факт. Вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а отже вимоги позивача є безпідставними.
Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги мають бути частково задоволені з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири № НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу квартири від 28.12.2000 року (а.с. 6-7).
Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 860 від 24.05.2002 року зазначена квартира була визнана непридатною для проживання (а.с. 8).
Рішенням виконкому Сімферопольської міської Ради № 1019 від 27.06.2003 року позивачу було дозволено протягом року виконати реконструкцію квартири № НОМЕР_4 житлового будинку АДРЕСА_1, для розміщення магазину з устроєм додаткового входу (а.с. 9).
Протоколом інспекції ДАБК № 149 від 01.03.2004 року було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію реконструкцію квартири № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, для розміщення магазину с устроєм додаткового входу індивідуального забудовника ОСОБА_1 (а.с. 10-11).
Також судом встановлено, що позивач, на підставі договору купівлі - продажу квартири від 31.01.2001 року є власником квартири № НОМЕР_1 та на підставі договору купівлі - продажу квартири від 15.04.2009 року - власником квартири № НОМЕР_5, розташованих в АДРЕСА_1 (а.с. 12, 14-16).
Рішеннями виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 173 від 28.01.2005 року та № 2375 від 28.08.2012 року, квартири № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 також були визнані непридатними для проживання (а.с. 13, 17).
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038), п. 11 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю" від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.
Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Судом встановлено, що 21.03.2013 року інспектором ДАБК в АР Крим була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил ОСОБА_1 при проведенні ним реконструкції квартири № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що на час перевірки об'єкт не будується, на першому поверсі знаходиться магазин, який експлуатується, збудовано три поверхи, документи, дозволяючи експлуатацію не надані, реконструкція виконана без дозвільних документів. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 21.03.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року, яке виявилось в експлуатації об'єкту, не введеного до експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_3, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 46-51).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Ухвалою суду від 30.09.2013 року від відповідача було витребувано всі документи, на підставі яких проводились перевірки позивача 26.03.2013 року та 14.05.2013 року, а також документи, які були складені за результатами проведення цих перевірок.
Виходячи з наданих відповідачем доказів на підтвердження обґрунтованості його дій та рішень, судом встановлено наступне.
26.03.2013 року головному державному інспектору Інспекції ДАБК в АР Крим було видане направлення для здійснення позапланової перевірки на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1, строк дії якого визначено з 26.03 по 28.03.2013 року (а.с. 52).
Тобто, виходячи з цього направлення, з 26 по 28.03.2013 року посадовою особою відповідача мала бути проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
Згідно з п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 18).
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (п. 19).
Однак, ані акту перевірки, складеного відповідно до вимог Порядку № 553, ані протоколу про виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності за результатами перевірки, яка мала бути проведена на підставі направлення № 253 від 26.03.2013 року, відповідачем суду не надано.
В той же час, 26.03.2013 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК було видано ОСОБА_1 припис № 139 про усунення порушень вимог законодавства в строк до 29.04.2013 року (а.с. 54).
Як зазначено у приписі, він виданий у зв'язку з тим, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_3 в м. Сімферополі встановлено самочинно реконструйовану квартиру, яка не введена до експлуатації та експлуатується за адресою: АДРЕСА_1, кВ. НОМЕР_3 в м. Сімферополі, що є порушенням ст.. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У зв'язку з цим, позивачу приписано: провести демонтаж будівлі розмірами орієнтовно 25 метрів на 10 метрів заввишки 4 поверхи над квартирами № НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 в термін до 26.04.2013 року.
Копію цього припису було направлено позивачу поштою та отримано уповноваженою особою 03.04.2013 року (а.с. 55).
Отже, припис щодо усунення порушень було видано на об'єкт перевірки по АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_3, а направлення на проведення позапланової перевірки від 26.03.2013 року було видано на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1.
В той же час, як стверджує позивач, жодних будівель над квартирами № НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 ним не будувалось.
Як вбачається з наданого позивачем технічного паспорту КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», позивачем було проведено самовільну реконструкцію квартири № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, але його вже зобов'язано за власний рахунок відновити стан квартири рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.04.2011 року, яке набрало законної сили (а.с. 70-94).
Позивач пояснив, що жодних інших будівель, над квартирами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 із розмірами, які зазначені інспектором в приписі від 26.03.2013 року, ним не будувалось, а тому виконання припису є неможливим.
Представником відповідача, зі свого боку не надано документів, окрім оскаржуваного припису, які б підтверджували проведення 26.03.2013 року перевірки позивача, зокрема акта та протоколу, разом з яким має складатись припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до вимог п. 17 Порядку № 553.
При цьому з жодного з документів, складених відповідачем за результатами перевірок позивача, які проводились 21.03.2013 року та 26.03.2013 року не вбачається, коли саме інспектором було встановлено самочинне зведення ОСОБА_1 будівлі розмірами орієнтовано 25 метрів на 10 метрів, заввишки 4 поверхи над квартирами № НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, про демонтаж якої позивачу було видано припис.
Суд зазначає, що припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога державного інспектора щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Тобто, в приписі можуть бути зазначені лише ті порушення, які були виявлені та встановлені під час проведення перевірок, результати яких оформлені належним чином (зафіксовані в акті та протоколі).
В даному ж випадку, припис № 139 від 26.03.2013 року вимагає провести демонтаж будівлі, зведення позивачем якої відповідачем належним чином не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що винесений інспекцією ДАБК припис № 139 від 26.03.2013 року є протиправним та має бути скасований судом.
Що стосується інших позовних вимог, суд вважає, що вони є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.05.2013 року, на підставі направлення на проведення перевірки виконання вимог припису від 26.03.2013 року № 339, головним інспектором інспекції ДАБК було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою встановлено невиконання вимог припису № 139 від 26.03.2013 року, чим порушено ст.. 41 п. 4 п.п. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами цієї перевірки складено Акт від 14.05.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 24.05.2013 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень (а.с. 59-65).
Як вже було зазначено, відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати акти перевірок, а тому вимоги позивача про визнання таких дій протиправними, за умови дотримання інспектором всіх інших вимог, які є підставою для проведення відповідної перевірки, є необґрунтованими.
Під час судового засідання, яке відбулось 05.11.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 11.11.2013 року
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим № 139 від 26.03.2013 року.
В інший частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ю.С. Кононова