Справа № 115/1229/13-к

Провадження № 1/115/30/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. м.Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Афанасьєва М.С.

при секретарі Плешановій О.В.

за участі прокурорів Атаманчука С.М., Вовк О.П.

підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Саки клопотання прокурора про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сакського міськрайонного суду АР Крим знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України.

В судовому засіданні по даній справі прокурором було заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування на підставі ст.281 КПК України, у зв'язку з тим, що в ході судового розгляду справи були встановлені нові обставини, що необхідно перевірити слідчо-оперативним шляхом під час досудового слідства та які не можуть бути перевірені в судовому засіданні, а також у зв'язку з тим що під час розгляду справи було змінено обвинувачення і також є необхідність в проведенні слідчих дій які не має можливості провести під час судового розгляду.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.08.2012 року до Сакського міськрайонного суду АР Крим надійшла кримінальна справа №12012036010216 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого статтею 367 ч.1 КК України.

Постановою старшого слідчого Сакської міжрайонної прокуратури від 6.08.2012 року було порушено кримінальну справу стосовно в.о. начальника Сакського виробничого відділу Кримського регіонального філіалу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Постановою від 10.08.2012 року в.о. Сакського міжрайонного прокурора було затверджено обвинувальний висновок по кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому що вона, являючись посадовою особою, обіймаючи посаду в.о. начальника Сакського регіонального виробничого відділу Кримського регіонального філіалу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в період з жовтня 2011 року по січень 2012 року вчинила службову недбалість при підписанні актів виконаних робіт, при обставинах викладених в обвинувальному акті. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч.1 ст.367 КК України - службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян.

Таким чином під час досудового слідства органами досудового слідства було перевірено діяльність ОСОБА_1, у той період часу коли вона являлась посадовою особою, а саме в.о. начальника Сакського регіонального виробничого відділу Кримського регіонального філіалу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в період часу з жовтня 2011 року по січень 2012 року.

Під час розгляду справи в суді, відповідно до постанови про зміну обвинувачення від 02.11.2012 року складеної державним обвинувачем ОСОБА_3., ОСОБА_1. було змінено пред'явлене обвинувачення з ч.1 ст.367 КК України на ч.1 ст.357 КК України, а саме ОСОБА_1 обвинувачувалася у вчиненні злочину передбаченому ст.357 ч.1 КК України, умисному приховуванні офіційних документів вчиненому в інших особистих інтересах, а саме, у тому, що вона будучи звільненою згідно наказу №35-к від 29.02.2012 року з посади в.о. начальника Сакського регіонального виробничого відділу Кримського регіонального філіалу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (Сакський РВВ КРФ ДП «ЦДЗК»), діючи умисно в своїх особистих інтересах при невстановлених слідством обставинах незаконно приховала офіційні документи - технічну документацію з землеустрою на земельні паї на території Оріхівської сільської ради Сакського району АР Крим, виготовлену Сакським РВВ КРФ ДП «ЦДЗК» згідно договорів від 17.11.11 року замовник ПП «Афон» в особі директора ОСОБА_2 з одного боку та Сакського РВВ КРФ ДП «ЦДЗК» з іншого боку і договорів оренди на вказані земельні паї на території Оріхівської сільської ради.

Згідно постанови про зміну обвинувачення в суді від 03.04.2013 року, складеної державним обвинувачем ОСОБА_3., ОСОБА_1. повторно було змінено пред'явлене обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачувалася у вчиненні злочину передбаченому ст.357 ч.1 КК України, умисному приховуванні офіційних документів вчиненому в інших особистих інтересах, а саме, у тому, що вона будучи звільненою згідно наказу №35-к від 29.02.2012 року з посади в.о. начальника Сакського регіонального виробничого відділу Кримського регіонального філіалу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (Сакський РВВ КРФ ДП «ЦДЗК»), при невстановлених слідством обставинах незаконно приховала офіційні документи - технічну документацію з землеустрою на земельні на території Оріхівської сільської ради Сакського району АР Крим, виготовлену Сакським РВВ КРФ ДП «ЦДЗК» згідно договорів від 17.11.11 року замовник ПП «Афон» в особі директора ОСОБА_2 з одного боку та Сакського РВВ КРФ ДП «ЦДЗК» з іншого боку і договору оренди на вказані земельні паї на території Оріхівської сільської ради. Після чого ОСОБА_1 з початку червня 2012 року з метою отримання грошової винагороди від ОСОБА_2 за підготовку проектів договорів оренди земельних ділянок , а також в своїх особистих інтересах для надання перелічених документів у якості речових доказів по кримінальної справі яка знаходилась в провадженні правоохоронних органах за підозрою ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів та в особистих інтересах незаконно приховала вказані офіційні документи, не повертаючи документи до 27.11.2012 року, чим позбавила ОСОБА_2 можливості отримання та використання даних документів за їх призначенням.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідства визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається що під час досудового слідства органами досудового слідства було перевірено діяльність ОСОБА_1, у той період часу коли вона являлась посадовою особою, а саме в.о. начальника Сакського регіонального виробничого відділу Кримського регіонального філіалу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в період часу з жовтня 2011 року по січень 2012 року. ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину передбаченому ст.367 ч.1 КК України а саме у службовій недбалості , тобто неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян.

Змінене двічі прокурором у судовому засіданні звинувачення ОСОБА_1 стосувалось її дій у проміжок часу з початку червня 2012 року тобто у період часу якій взагалі не був предметом розслідування органом досудового слідства. Тобто органом досудового слідства взагалі не перевірялась діяльність ОСОБА_1 після звільнення її з посади в.о. начальника Сакського регіонального виробничого відділу Кримського регіонального філіалу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Усунути даний недолік у судовому засіданні шляхом допиту підсудної, потерпілого та свідків про допит яких були заявлені клопотання у суду не має можливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» встановлено, що відповідно до ч.1 ст.281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Виходячи з пояснень підсудної та потерпілого, вбачається, що вони суперечать одні одним та частково підтверджуються показаннями свідків та письмовими матеріалами справи. Суд дійшов висновку, що вказані розбіжності у показаннях не можуть бути усунені під час судового розгляду, у зв'язку з чим, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, підлягає поверненню на додаткове розслідування, для усунення цих розбіжностей шляхом проведення необхідних слідчих дій та отримання додаткових доказів спрямованих на встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 не повертала йому документи протягом довгого строку, мотивуючи різними приводами. Таким чином, під час досудового розслідування, необхідно встановити момент, з якого ОСОБА_2 почав вимагати повернення документів. Також, необхідно встановити причини відмови ОСОБА_1 повернути документи ОСОБА_2, тобто мотив, інтерес підсудної, з метою встановлення наявності об'єктивної ознаки вказаного злочину, - факту приховування офіційних документів, або її відсутності та наявності у вказаних подіях цивільних правовідносин. Для цього, також, необхідно встановити наявність виконаної ОСОБА_1 роботи на момент вимоги ОСОБА_2 повернути документи. При цьому інтерес підсудної у приховуванні документів підлягає встановленню з моменту першої фактичної вимоги потерпілого повернути належні йому документи, а не з моменту звернення ОСОБА_2 до прокуратури. Такі обставини можуть бути доведені шляхом допиту потерпілого, підсудної, свідків, проведення очних ставок, інших слідчих дій направлених на встановлення фактичних обставин справи, встановленню інших можливих свідків, про допит яких не було заявлено у судовому засіданні.

Також, треба перевірити пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу того, що при поверненні документів, перший був згоден оплатити роботу ОСОБА_1, в частині, що була виконана, а останньою була надана можливість ОСОБА_2 розрахуватися за проведені роботи (у разі їх виконання) з фактичною гарантією отримання ним документів одразу після розрахунків.

Таким чином, докази отримані під час досудового розслідування, а також, в ході судового слідства не можуть бути підставою для винесення обвинувального або виправдувального вироку, внаслідок того, що вони беззаперечно не доводять та не спростовують обставини на які посилаються підсудна та потерпілий. Такі висновки свідчать про неповно проведене досудове розслідування справи.

Суд, зважаючи на вимоги викладені у клопотанні прокурора про направлення справи на додаткове розслідування, дійшов висновку про необхідність перевірки слідчо-оперативним шляхом доводів підсудної та потерпілого, про факт приховування офіційних документів, наявність мотиву, інтересу підсудної у такому приховуванні, та відсутність у вказаних подіях ознак цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, повернути Сакському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити колишнім у виді підписки про невиїзд.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подачі скарги до Сакського міськрайонного суду АР Крим протягом 7 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Афанасьєв М.С.