АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5339/13 Головуючий 1-інстанції - Ізмайлов І.К.
Справа № 2029/11261/12 Доповідач - Борова С.А.
Категорія - відшкодування збитків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі суддів:
Головуючого судді - Борової С.А.
Суддів: Крилової Т.Г., Маміної О.В.
при секретарі - Огар І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.
Зазначив, що 06.04.2011 року ним укладено з фізичною особою підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_2 договір № 101/х про виконання геодезичних та землевпорядних робіт, виготовлення технічної документації для державної реєстрації земельної ділянки та отримання кадастрового номеру на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Вартість вказаних робіт визначена у розмірі 3500 грн., які він відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 06.04.2011 року сплатив відповідачці.
Надавши виконану ФОП ОСОБА_2 технічну документацію до відділу земельних відносин Харківської міської ради він отримав відмову у її прийнятті з посиланням на невідповідність її нормам Закону України «Про землеустрій» та правилам оформлення даного виду документації.
В зв'язку з такими обставинами змушений був звернутися до ФОП ОСОБА_4 з приводу виконання вказаних робіт і на підставі договору від 27.02.2012 року за № 67 сплатив ФОП ОСОБА_4 24000 грн.
Виходячи з наведеного просив стягнути з відповідачки ФОП ОСОБА_2 спричинені йому збитки у розмірі 24000 грн.
В судовому засіданні підтримав позов.
Відповідачка проти позову заперечувала в письмових запереченнях вважала можливим закрити провадження у справі посилаючись на те, що вона повністю виконала умови договору з ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації, а саме польових та камеральних робіт, а ОСОБА_1 не надав необхідних документів, що встановлено умовами договору.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, якими доведено, що послуги від відповідача належної якості він не отримав.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що відповідач виконали роботу згідно з умовами договору. Доказів іншого позивачем не надано.
Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам матеріального права.
До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного:
Матеріалами справи встановлено, що 06 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 01/Х на проведення геодезичних та землевпорядних робіт. Предметом вказаного договору є виготовлення технічної документації для оформлення правових документів на земельну ділянку, а саме польових робіт - виконання геодезичного знімання з виїздом на місце розташування земельної ділянки та камеральних робіт - подальша комп'ютерна обробка результатів геодезичних вимірів у камеральних умовах, створення відповідних креслень на проектну документацію, накладання на растр цифрової електронної карти місцевості прив'язка до пунктів існуючої геодезичної мережі, створення пояснювальної записки та складання документації для одержання правових документів на земельну ділянку - державного акту на право власності на землю або договору оренди з місцевими органами самоврядування.
За умовами вказаного договору після проходження державної реєстрації технічної документації замовник укладає договір з іншим «виконавцем» який має право отримувати і заповнювати бланки державного акту для подальшої державної реєстрації. Крім того замовник зобов'язаний надати виконавцеві необхідну технічну документацію, що стосується цього договору, а саме: нотаріально завірені правовстановлюючі документи на будівлі, рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл на виготовлення технічної документації, ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду.
Актом здачі-приймання від 06.04. 2011 р. підтверджується, що ОСОБА_2 виконала комплекс робіт у повній відповідності з договором № 101/Х від 06.04. 2011 р. Претензій ОСОБА_1 не мав.
ОСОБА_1 укладено 27 лютого 2012 року договір № 67 з ФОП ОСОБА_4 про надання послуг. Предметом вказаного договору є виготовлення геодезичних і землевпорядних робіт. Виготовлення технічної документації по землеустрою відносно складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку і отримання кадастрового номеру на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Згідно до умов договору замовник повинен надавати виконавцю за його вказівкою всі необхідні документи і інформацію необхідну для належного виконання обов'язків по наданню послуг.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вказані договори укладались на різні роботи. Доказів не виконання роботи за договором з ОСОБА_5, необхідності укладання такого ж договору з ОСОБА_4,оскільки відповідачка неякісно виконала роботу, а також розмір понесених витрат, що спричинили позивачу майнову шкоду, суду не надано.
Судом роз'яснювались учасникам процесу їх права та обов'язки відповідно до ст..10,27,31 ЦПК України. Ніяких клопотань з приводу доказів не надходило.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 315, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: