Головуючий суду 1 інстанції - Ткаченко О.Д.
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 2/408/99/13
Провадження № 22ц/782/3139/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013 року м. Луганськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - судді Туренка С.І.,
суддів - Авалян Н.М., Коновалової В.А.,
при секретарі - Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційні скарги Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області та Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 травня 2013 року та на додаткове рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області та Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання видати уточнюючі довідки, визнання незаконними та скасування наказів, -
в с т а н о в и л а:
11 березня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання видати уточнюючі довідки, які дають право на вихід на пенсію за Списком №2 за період роботи з 08.12.1992 року по 24.07.2008 року та з 24.07.2008 року по теперішній час.
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 28 травня 2013 року додатковим рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 08 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано як незаконні накази: повністю наказ директора Біловодської районної Державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_3 - під №9 від 13.03.2013 року «щодо признання недійсним додатку до наказу №21/а від 03.07.2010 року» та спільний наказ начальника Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини гр. ОСОБА_4 та директора Біловодської районної Державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_3 за № 15-д/10 від 13 березня 2013 року - «щодо приведення у відповідність трудову книжку лаборанта-імунолога 1-ї категорії ОСОБА_2».
Зобов'язано обох відповідачів видати уточнюючі довідки за час праці позивачки на підвідомчих відповідачам підприємствах відповідно до її заяви за період роботи позивачки з 08.12.1992 року по 24.07.2008 року, та за час її роботи з 24.07.2008 року по теперішній час (або до дати винесення рішення у справі включно). Стягнуто судовий збір на користь держави з відповідачів по 229,40 гривень.
Не погодившись з зазначеними рішеннями Біловодська районна державна лабораторія ветеринарної медицини Луганської області та Біловодська районна лікарня ветеринарної медицини подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просили їх скасувати та ухвалити нове рішення, в якому в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.
Згідно записів зроблених в трудовій книжці позивачки встановлено, що позивачка з 08 грудня 1992 року переведена на посаду серологічного відділу Біловодської ветлабораторії.
Відповідно запису від 03.08.1993 року за наказом № 52 від 03.08.1993 року підприємство було перейменовано з причин реорганізації Біловодської станції по боротьбі з хворобами тварин на Біловодське районне підприємство державної ветеринарної медицини, позивачка була переведена на посаду лаборанта ІІ-ї категорії серологічного відділу Біловодської районної лабораторії державної медицини.
На підставі наказу № 56-а від 02.08.1995 року внесено запис, що по підсумках атестації робочих місць із шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2.
Далі внесено запис про те, що по підсумках атестації робочих місць із шкідливими умовами праці, робота дає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 за наказом № 71 від 16.08.2000 року.
Згідно запису від 21.05.2001 року Біловодське підприємство ветмедицини перейменовано в Біловодську районну лікарню держветмедицини.
Згідно запису від 09.08.2001 року позивачці за наказом від 09.08.2001 року присвоєна професійна кваліфікація лаборанта 2-ї категорії.
У зв'язку з реорганізацією згідно наказу №6/1 від 10.03.2004 року позивачка переведена в Біловодську районну державну лабораторію державної медицини.
Згідно запису від 05.05.2004 року Лабораторія ветеринарної медицини Біловодської районної лікарні державної ветеринарної медицини реорганізовано в Біловодську районну державну лабораторію ветеринарної медицини (наказ № 61 від 09.04.2004 року).
13.12.2005 року внесено запис про присвоєння позивачці професійної кваліфікації лаборанта першої категорії (наказ № 74 від 13.12.2005 року). Від 24.07.2008 року внесено запис по підсумках атестації про переведення на посаду лаборанта - імунолога 1-ї категорії (наказ № 20 від 24.07.2008 року).
Від 03.07.2010 року внесено запис по підсумках атестації робочих місць із шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 (наказ № 21-а від 03.07.2010 року).
Також судом встановлено, що відповідно до наказу Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області №9 від 13 березня 2013 року «Щодо признання недійсним додатку до наказу № 21/а від 03.07.2010 року» було виключено з наказу « 21/а від 03.07.2010 року Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини пункт 1.1, як такий, що не відповідає нормативно-правовій базі, а саме Державним санітарним правилам ДСП 9.9.5.035-99. Крім цього, зазначеним наказом виключено з наказу № 21/а від 03.07.2010 року додаток №1 «Перелік робочих місць, робіт, професій та посад, для яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене списком № 2», як такими, що не відповідає нормативно-правовій базі, а саме Державним санітарним правилам ДСП 9.9.5.035-99. Даним наказом було обумовлено внесення змін до наказу № 21/а від 03.07.2010 року та приведення трудових книжок працівників Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини до відповідності з внесеними змінами.
Згідно спільного наказу Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області № 15-Д/10 від 13 березня 2013 року «Щодо приведення у відповідність трудову книжку лаборанта-імунолога І категорії ОСОБА_2» зобов'язано провести записи в трудовій книжці ОСОБА_2 в розділі «Сведения о работе» (рос.), починаючи з 1993 року. Згідно книг наказів з 1993 р. по 2013р. Визнано недійсним запис б/н в трудовій книжці лаборанта-імунолога І категорії ОСОБА_2 02.08.1995 року «По підсумкам атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці, робота на яких дає пільгове пенсійне забезпечення по списку №2» (наказ №56-а від 02.08.1995р.), так як атестація у 1995 році не проводилась. Згідно п.2 зазначеного наказу запис б/н від 16.08.2000 року «По підсумкам атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2», наказ №71 від 16.08.2000 року визнано недійсним, так як ОСОБА_2 згідно даного наказу не атестувалась.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заявлених позовних вимог, які підтверджені матеріалами справи. Однак до такого висновку суд першої інстанції прийшов поспішно з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
Так, згідно копії наказу Біловодського підприємства держветмедицини № 56-а від 02 серпня 1995 року «Про висновки атестації робочих місць за умовами праці» затверджено перелік робочих місць, праця за професією на яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення передбачене Списком №2 /додаток №І. Згідно додатку №І під номером 5, ОСОБА_2 має право на пільгове пенсійне забезпечення передбачене Списком №2.
Суд першої інстанції даний наказ взяв до уваги поспішно, оскільки його не існує на підприємстві, що підтверджується ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 30.08.2003 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності де було було встановлено, що наказ № 56-а від 02.08.1995 року підроблений і оригінал такого наказу в книзі наказів не значиться.
Згідно копії наказу Біловодського районного підприємства держветмедицини № 71 від 16 серпня 2000 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», атестація проводилась лише одного робочого місця - лікаря ветеринарної медицини. Атестація робочого місця позивачки згідно даного наказу не проводилась.
Згідно копії наказу Біловодського районного підприємства держветмедицини № 100/2 від 03 грудня 2000 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», затверджено перелік робочих місць, та підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення передбачене списком №2/додаток №І.
Даний наказ не міг бути прийнятий до уваги та вважатися дійсним, оскільки експертиза якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності застосування Списку №2 проведена не була, що підтверджується повідомленням Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації № 11/4680-33 від 24.07.2013 року в зв'язку з відсутністю всіх необхідних матеріалів для її проведення.
Відповідно до копії наказу Біловодської районної лабораторії ветмедицини №73/1 від 08.07.2003 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», було затверджено перелік робочих місць, робіт, професій та посад, для яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 2/додаток №І.
Вказаний документ не міг бути прийнятий до уваги, оскільки докази його існування в належній формі відсутні, наказ надано в копії, яка належним чином не завірена і який, як встановлено судом, відсутній в книзі наказів за 2003 рік.
Також, згідно копії наказу Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області №21/а від 03 липня 2010 року «Про результати атестації робочих місць щодо умов праці» затверджено перелік робочих місць, робіт, професій та посад, для яких підтверджено право позивачки на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 2 /додаток №І/.
Однак, вказані результати атестації робочих місць не можуть бути підставою для видачі уточнюючої довідки позивачці за певний період роботи, оскільки відповідно до Припису №6 від 23 травня 2013 року Управління праці та зайнятості населення Державної експертизи умов праці, на підставі експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та перевірки правильності застосування Списку №2 (наказ про результати атестації робочих місць щодо умов праці від 03.07.2010 року № 21/а) запропоновано у додатку №1 до наказу від 03.07.2010 року №21/а виключити безпідставно віднесені до списку №2 посади провідного лікаря ветмедицини - імунолога, лаборанта ветмедицини - імунолога за відсутністю їх у Списку №2 та привести у відповідність до Списку №2 найменування професій провідного лікаря ветмедицини - бактеріолога, лаборанта ветмедицини - бактеріолога.
Також, згідно листа Луганської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини №128 від 11 квітня 2013 року «Щодо права на пенсію за віком на пільгових умовах» щодо заяви імунолога І категорії ОСОБА_2 з вимогою до Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини надати їй уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи з мікроорганізмами ІІ групи патогенності, який би давав право на пенсію за віком на пільгових умовах було повідомлено, що фахівці імунологічного підрозділу працюють тільки з атенуірованими штамами збудників лептоспірозу, які відносяться до ІІІ групи патогенності. На мікроорганізми ІІ групи патогенності (сибірку, бруцельоз, туляремію, сап, меліоїдоз, ботуліністичні та правцеві токсини) проводять дослідження тільки фахівці бактеріологічного підрозділу, що обґрунтовано державними санітарними правилами ДСП 9.9.5.035-99 та посиланням на іншу нормативно-правову базу. Робочі місця Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, які відносяться до Списку №2, а також професії, пов'язані зі шкідливими умовами праці, посади та показники, зайнятість яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах, та інших пільг та компенсацій, атестуються тільки для фахівців бактеріологічного підрозділу, які проводять роботу з матеріалом, зараженим, чи підозрілим на зараженість патогенними мікроорганізмами ІІ групи.
Таким чином, задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання видати уточнюючі довідки за час роботи позивачки на підвідомчих відповідачам підприємствах за період роботи позивачки з 08.12.1992 року по 24.07.2008 року та за час її роботи з 24.07.2008 року по теперішній час, суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув і ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню в цій частині в повному обсязі.
Прийняте рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним і скасування спільного наказу Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області № 15-Д/10 від 13 березня 2013 року є необґрунтованим, оскільки вказаний наказ видано правомірно і підстав для визнання його незаконним і скасування не вбачається.
В частині скасування як незаконного наказу Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області № 9 від 13 березня 2013 року рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки представники апелянта в удовому засіданні погодились з рішенням суду і не оскаржують його в цій частині.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судом першої інстанції встановлено характер спірних правовідносин однак висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому відповідно ст.. 309 ЦПК України, вказані обставин є підставами для зміни рішення суду та ухвалення нового рішення в частині про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 88 ЦПК України слід стягнути з Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Керуючись ст.ст. 209, 303,307,309, 313, 314,316 ЦПК України судова колегія ,-
в и р і ш и л а:
Апеляційні скарги Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області та Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини задовольнити частково.
Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 травня 2013 року та додаткове рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 серпня 2013 року змінити, - залишивши без змін в частині скасування як незаконного наказу Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області № 9 від 13 березня 2013 року.
В іншій частині рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області та Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання видати уточнюючі довідки за період з 08 грудня 1992 року і по теперішній час, та визнання незаконним і скасування спільного наказу Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області № 15-Д/10 від 13 березня 2013 року.
Стягнути з Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: