5

Справа №0910/2972/2012

Провадження 22ц/779/2013/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ПАТ КБ «Надра» Витвицької В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся із зазначеним позовом, щоб ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку 25 642, 27 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 204 958,66 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору від 01 січня 2007 року і станом на 19 листопада 2012 року заборгованість позичальника склала 25 642,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 204 958,66 гривень: з яких 12 929,03 долари США (103 341,74 гривень) - заборгованість по кредиту; 7 609,30 доларів США (60 821,13 гривень) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4 282,90 доларів США (34 233,22 гривні) - пеня згідно п. 5.2. кредитного договору від 19 грудня 2007 року, 821,04 долари США (6 562, 57 гривень) - штраф згідно п. 5.3. кредитного договору від 30 січня 2007 року. Відповідачам неодноразово направлялися повідомлення-претензії про порушення основного зобов'язання за кредитним договором, на які вони не реагували.

Рішенням Косівського районного суду від 25 червня 2013 року позов задоволено.

На дане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «Надра» відмовити.

Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач не надавав згоди на заочний розгляд справи.

Суд порушив встановлений ЦПК порядок постановлення заочного рішення.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує отримання позичальником 15 000 доларів США, а тому право власності на 15 000 доларів США від Банку до позичальника не перейшло, валютний рахунок на цю суму не відкривався, заявки на конвертацію 15 000 доларів США в гривню позичальник не подавав і Банк не виконав п. 1.1. кредитного договору.

Представник не згоден з сумою боргу, яку вказує Банк, вважає, що він завищив суму боргу по кредитному договору, не надав суду доказів суми боргу, окрім розрахунку заборгованості, який не можна брати до уваги.

Крім того, позовна заява подана з порушенням термінів позовної давності. Право вимоги у Банку виникло з часу прострочення відповідачем чергового платежу, з листопада 2008 року, однак Банк звернувся з позовом поза межами встановленого законом трирічного строку - у 2012 році.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, не вносив чергові платежі по договору, а тому з нього та поручителя ОСОБА_4 слід стягнути заборгованість.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30 січня 2007 року ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_3 споживчий кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 15,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 01 січня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язання цього ж дня укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та законодавства чи звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 19 листопада 2012 року виникла заборгованість 25 642,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 204 958,66 гривень: з яких 12 929,03 долари США (103 341,74 гривень) - заборгованість по кредиту; 7 609,30 доларів США (60 821,13 гривень) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4 282,90 доларів США (34 233,22 гривні) - пеня згідно п. 5.2. кредитного договору від 19 грудня 2007 року, 821,04 долари США (6 562, 57 гривень) - штраф.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, нарахованих відсотків у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Договору.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе за кредитним договором зобов'язань Банком у квітні 2009 року, листопаді 2012 року надіслано ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлення про необхідність погашення такої заборгованості (а. с. 12-15).

Відповідачі не заперечують, що зобов'язання по погашенню кредитних коштів за умовами договору не виконували.

Згідно із ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Доводи представника апелянта про відсутність доказів отримання кредитних коштів в сумі 15000 доларів США спростовуються поданою в судовому засіданні заявою на видачу готівки від 31 січня 2007 року із зазначенням підпису ОСОБА_3 про отримання вказаної суми.

Представник апелянта необґрунтовано вважає, що суд по даній справі ухвалив заочне рішення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність один рік.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживного кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Враховуючи, що кредит є споживчим, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта та вважає правильним застосувати спеціальну позовну давність щодо стягнення пені по кредитній заборгованості.

Пеня в розмірі 4 282,90 доларів США еквівалентних 34 233,22 гривень нарахована позивачем з березня 2007 року по 19 листопада 1012 року, що перевищує річний термін встановлений законом, тому колегія суддів вважає, що в межах одного року до часу звернення позивача до суду розмір пені повинен становити 1 425,82 доларів США, що еквівалентно 11 396,6 гривень, а не 4 282,90 доларів США еквівалентних 34 233,22 гривень як визначив суд першої інстанції, і рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволити частково.

Рішення Косівського районного суду від 25 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пені в розмірі 4 282,9 доларів США, що еквівалентно 34 233,22 гривень змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню в розмірі 1 425,82 доларів США, що еквівалентно 11 396,6 гривень, а всього стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №255/МК 2007 від 30 січня 2007 року в сумі 193 562 гривень нарахованих на 19 листопада 2012 року.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк