Справа №346/3828/13-ц

Провадження №22ц/779/2234/2013

Категорія 51

Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2013 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д.,

секретаря: Петрів Д.Б.,

з участю сторін: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: директор СТзОВ "Корнич" Гаврило В.Ю. про встановлення факту трудових відносин, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту трудових відносин, посилаючись на те, що працював в період з 08.07 по 08.08.2012 року та з 07.09 по 01.10.2012 року сторожем без укладення трудового договору по усній домовленості з директором в СТзОВ "Корнич", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 01.10.2012 року в приміщенні котельні стався вибух твердопаливного котла, внаслідок чого він отримав тяжкі тілесні пошкодження. Управлінням ПФУ йому відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності, що настала внаслідок трудового каліцтва в зв'язку з відсутністю у трудовій книжці відповідного запису. Директор СТзОВ "Корнич" Гаврилов В.Ю. відмовився юридично оформити з ним трудові відносини. Факт трудових відносин підтверджується показаннями свідків. ОСОБА_2 зазначив, що оскільки роботодавець відмовився привести фактичні трудові відносини з ним у відповідність до вимог законодавства, то такий факт, що має юридичне значення може бути встановлений лише в судовому порядку.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, в зв'язку з тим, що під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу посилаючи на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суд обставинам справи. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву.

В засіданні суду апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів, викладених у ній.

Заінтересована особа - Гаврилов В.Ю. в судове засідання не з'явився, подав до суд заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного провадження, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У ч.6 ст.235 ЦПК України зазначено, що якщо під час розгляду у порядку окремого провадження виникає спір, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що в судовому засіданні заінтересована особа Гаврилов В.Ю. як директор СТзОВ "Корнич" заперечив проти встановлення вказаного факту, оскільки заявник взагалі не працював на зазначеному підприємстві.

З цього вбачається, що під час розгляду даної справи виник спір, що вирішується в порядку позовного провадження. Крім того, в поданому запереченні на апеляційну скаргу Гаврилов В.Ю. також заперечив факт трудових відносин з ОСОБА_2, що свідчить про наявність спору між ними. За таких обставин дана справа не може розглядатися в порядку окремого провадження.

Такого висновку дійшов і суд першої інстанції, правильно застосувавши ч.6 ст.235 ЦПК України та роз'яснивши ОСОБА_2 про його право подати позов на загальних підставах.

З наведеного випливає, що суд постановив ухвалу з додержанням закону, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

В.А.Девляшевський

Я.Д.Горблянський