Справа №0913/73/12

Провадження №22ц/779/191/2013

Категорія 6

Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря: Городецької У.С.,

з участю сторін: відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - голови Ясенської сільської ради Вагилевич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Рожнятівського району в інтересах держави в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_2, Ясенської сільської ради Рожнятівського району про знесення самовільно збудованих споруд, визнання незаконним рішення сесії сільської ради, позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", яку представляє Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів до Ясенської сільської ради Рожнятівського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", яку представляє Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 5 листопада 2012 року, -

встановила:

В січні 2007 року прокурор Рожнятівського району Івано-Франківської області в інтересах звернувся в суд з вказаним позовом в інтересах філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 2004 року здійснює самовільне будівництво житлового будинку в межах охоронної зони на газопроводу "Союз" в с.Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області, чим порушує ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій"та п.11 "Правил охорони магістральних газопроводів", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 16.11.2002 року. Пізніше прокурор збільшив позовні вимоги просив визнати недійсним рішення Ясенської сільської ради від 29.04.2007 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на житловий будинок по існуючому стану ОСОБА_2 та постановити рішення про знесення самовільно збудованого ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", яку представляє Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, звернулась з додатковим позовом, в якому просила суд визнати недійсним рішення Ясенської сільської ради від 22.04.2007 року, яким надано дозвіл на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,25 га в урочищі "Сигла" с.Ясень ОСОБА_2, надану для ведення особистого селянського господарства на іншу - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 5 листопада 2012 року в задоволенні зазначених позовів відмовлено.

На зазначене рішення Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", яку представляє Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів подала апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Зокрема, апелянт вказує на те, що у вересні 2008 року при проведенні контрольних замірів від осі газопроводу «Союз» до будинку громадянина ОСОБА_2 було встановлено порушення Закону України «Про трубопровідний транспорт» та Правил охорони магістральних газопроводів - відстань до будинку складала відповідно 305 м від осі газопроводу, в той час як мінімальна відстань від осі газопроводу до населених пунктів, будівель та споруд повинна складати 350 м. Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво житлового будинку без виготовлення проектної документації в охоронній зоні газопроводу "Союз" постановою інспекції Державного архітект-будівельного контролю від 10.03. 2005 року ОСОБА_2 був оштрафований.

При постановленні рішення судом не взято до уваги того, що прийнявши рішення від 22.04.2007 року про зміну цільового призначення виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення сільського господарства на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та рішення від 29.04.2007 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації на житловий будинок та господарські споруди по існуючому стану по АДРЕСА_2 Ясенська сільська рада порушила п.п.9, 11 «Правил охорони магістральних газопроводів» та п.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування". Зважаючи на те, що зміна цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2 відбулася з порушенням норм діючого законодавства, будівництво на цій ділянці велося з порушенням будівельних норм та відповідних погоджень, спірна земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні газопроводу, де заборонено будівництво житлових будинків, гаражів та господарських споруд, а користування земельними ділянками землекористувачами та власниками земельної ділянки здійснюється з обмеженнями, визначеними законодавством. Тому зазначені рішення Ясенської сільської ради апелянт вважає незаконними.

Відмовляючи в позові, суд також посилався на те, що житловий будинок відповідача знаходяться в межах населеного пункту с.Ясень та що будівництво спірного будинку знаходиться в межах Генерального плану забудови с.Ясень за 1983 рік, та газопровід «Союз» повинен проходити поза межами населеного пункту, споруджений з порушенням п.3.15 Будівельних норм і правил щодо магістральних газопроводів, будівництво яких допускається на віддалі не ближче 350 метрів до межі населеного пункту. Апелянт вказує на те, що будівництво в межах охоронних зон газотранспортної системи може призвести до ймовірних аварійних наслідків з людськими жертвами, у зв'язку з чим були підстави для задоволення позову.

Просить оскаржуване рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор та представник апелянта - ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи судом, що не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав, пояснив, що спірна земельна ділянка для ведення селянського господарства належить йому на праві власності, раніше він проживав з дружиною та двома дітьми у старому будинку, зараз діти одружилися, мають свої сім'ї і всіх проживаючих стало десять чоловік, що унеможливлює їх проживання у двоххкімнатах, а тому він розпочав у 2004 році будівництво житлового будинку на своїй земельній ділянці, який вже практично завершив, цільове призначення зазначеної земельної ділянки за його заявою було змінено на земельну ділянку під будівництво та обслуговування будинку та надано дозвіл на виготовлення технічної документації оскаржуваними рішеннями Ясенської сільської ради. Вважає, що жодних перешкод позивачу не створює, бо окремим громадянам раніше позивач надавав згоду на зменшення охоронної зони, зараз не надає, бо прокуратурою Богородчанського району по одному факту було порушено кримінальну справу. Після уточнених обмірів його будинок знаходиться на відстані не 305 м від осі газопроводу, а на відстані 313,8 м, що не створює перешкод позивачу для обслуговування газопроводу. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Сільський голова с.Ясень доводи апелянта заперечує, мотивуючи тим, що при прокладанні Магістрального газопроводу Оренбург-Західний держкордон СРСР «Союз» у 1975 році на контрольному екземплярі карти Мінгазпрому ВО Союзінтергазпром Івано-Франківського ДОГ участок ¹5 показано схему розташування газопроводу, надану позивачем(а.с.80 т.2), на якій зазначено, що в охоронній зоні газопроводу по 350 м від нього в обидві сторони «…строений и сооружений нет…», а знаходяться «огороди совхоза «Петранка», що не відповідало дійсності і спростовується актом обстеження охоронної зони обхідником ОСОБА_4 Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів у 2005 році щодо наявності на території охоронної зони будівель та споруд та згідно записів господарських книг с.Ясень, якими підтверджується, що до спорудження газопроводу «Союз» на території прокладеної охоронної зони вже було п'ятнадцять житлових будинків, а на час складання акту таких будинків розпочатих та завершених будівництвом було шістдесят вісім (а.с.47 т.1). Пояснив, що газопровід проходить за 250 м до межі населеного пункту с.Ясень, що теж є грубим порушенням п.3.16 Будівельних норм і правил щодо магістральних газопродобів, згідно яких будівництво таких не допускається на віддалі ближче 350 м до межі населеного пункту, такий населений пункт с.Ясень на контрольному екземплярі карти Мінгазпрому ВО Союзінтергазпром Івано-ФранківськогоДОГ участок ¹5 не показано як населений пункт, а вказано землі радгоспу "Петранка" (а.с.80 т.2), до якого с.Ясень ніколи не входило, а тому через такі порушення при будівництві газопроводу в даний час порушуються права громадян с.Ясень, які в межах забудови згідно Генерального плану забудови с.Ясень не можуть проводити на виділених їм земельних ділянках будівництво житлових будинків, в той час коли інших земель, крім тих, що передбачені Генеральним планом забудови села, немає, через що виникають подібні спори в судах. Оскільки відстань від будинку ОСОБА_2 становить 313,8 м, а не 305 як зазначив позивач, будинок ОСОБА_2. знаходиться в межах населеного пункту та в межах плану Генеральної забудови с.Ясень, вважає оскаржувані рішення сільської ради такими, що відповідають вимогам закону, просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції, і зазначеного сторони не оспорюють, спір виник з приводу дотримання діючих норм і правил безпеки, технічної експлуатації, охорони об'єктів магістрального газопроводу «Союз», що введений в експлуатацію на участку ¹5 у 1978 році та користування землями трубопровідного транспорту.

Так, в обгрунтування своїх вимог позивач посилався на діючі в даний час п.11 Правил охорони магістральних газопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 16.11. 2002 року ,ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій", п.1.1.9 Державних будівельних правил, згідно з якими, будівництво житлових масивів(населених пунктів), промислових та сільськогосподарських підприємств, окремих споруд, будівель (житлових та нежитлових) та інших споруд може здійснюватися в районі розташування трубопроводів при додержанні визначеної відстані від осі трубопровода до будівель та споруд, яка не може бути меншою за 350 метрів.

Як встановив суд першої інстанції, на час будівництва газопроводу «Союз» було порушено діючі на той час норми та правила (СНиП ІІ-45-75 «Магістральні трубопроводи») щодо відстані від осі підземних та наземних трубопроводів до населених пунктів та прокладено вищезазначену ділянку газопроводу на віддалі 250 м від існуючої на той час межі с.Ясень за генеральним планом 1970 року. Такий висновок суду ґрунтується на поясненнях голови Ясенської сільської ради та матеріалах справи, підтверджується контрольним екземпляром карти Мінгазпрому ВО Союзінтергазпром Івано-Франківського ДОГ участку ¹5 зі схемою розташування газопроводу (а.с.80т.2), на якій зазначено, що в охоронній зоні газопроводу по 350 м від нього в обидві сторони «…строений и сооружений нет…», а знаходяться «огороди совхоза «Петранка», що не відповідало дійсності, і спростовується актом обстеження охоронної зони обхідником ОСОБА_4 Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів у 2005 році, яким підтверджено наявність на території охоронної зони 15 житлових будинків, збудованих згідно записів у погосподарських книгах с.Ясень ще до спорудження газопроводу «Союз» та прокладеної охоронної зони (а.с.47, т.1).

Колегія суддів приходить до висновку про те, що не зазначення на схемі участку ¹5 газопроводу «Союз» населеного пункту с.Ясень Рожнятівського району та інших населених пунктів, через які проходить газопровід «Союз», було зроблено з метою затвердити акт приймальної комісії по вводу в експлуатацію газопроводу Союз» на участку№5 км2225-2621 від 29.11.1978 року(а.с.16-21т.2), як такого, що відповідає будівельним нормам, хоча в дійсності такий не відповідав вимогам діючих на час спорудження газопроводу на участку ¹5 СНиП ІІ-45-75 «Магістральні трубопроводи», проходив не лише через городи радгоспу "Петранка", а через населені пункти з житловими будинками з витікаючи після цього наслідками. Таке порушення зі сторони позивача стало причиною виникнення судових спорів з приводу обмеженого користування земельними ділянками, що належали землекористувачам та відійшли в такий спосіб до встановленої "охоронної зони" газопроводу «Союз». В даному спорі, встановлено, що порушення будівельних норм СНиП ІІ-45-75 «Магістральні трубопроводи» з боку позивача при прокладенні газопроводу на участю ¹5, що проходить через населений пунк -с.Ясень полягає в тому, що охоронна зона змістилася на 100 м до межі зазначеного населеного пункту с.Ясень (повинна була проходити не менше,як за 350 м до населеного пункту, а проходить за 250 м.)

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що земельна ділянка, яка була надана у користування ОСОБА_2 для ведення сільськогосподарського господарства знаходилася і знаходиться у межах населеного пункту с.Ясень., та в межах Генерального плану забудови с.Ясень як за 1970 рік так і за 1983 рік, а тому приймаючи рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення технічної документації, які оскаржує позивач, Ясенська сільська рада діяла у межах своєї компетенції відповідно до вимог ст..25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.12 Земельного кодексу України, не порушуючи при цьому прав позивача.

Також колегія суддів враховує те, що межі охоронної зони на участку ¹5 не були погоджені з Ясенською сільською радою, яка є розпорядником землі, питання щодо орендної плати за користування земельними ділянками, що належать до групи земель "трубопровідного транспорту", так званих "охоронних зон" чи звільнення від такої не вирішені на державному рівні, про що стверджує наявний в матеріалах справи лист заступника генерального директора з питань економіки НАК «Нафтогаз України» -К.О.Єфименка від 03.10.2003 року №8931(а.с.78-79 т.1), про обмеження щодо користування земельними ділянками в охоронній зоні мешканці с. Ясень не були попереджені, які на законних підставах користувалися земельними ділянками, в т.ч. родина ОСОБА_2

Зважаючи на такі обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстав для визнання незаконними оскаржуваних рішень Ясенської сільської ради та знесення самовільно збудованого житлового будинку ОСОБА_2 в межах охоронної зони участку ¹5 газопроводу «Союз», що проходить через населений пункт с.Ясень Богородчанського району немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на встановлені обставини та досліджені матеріали справи, а також враховуючи той факт, що порушення будівельних норм позивачем при будівництві газопроводу «Союз» на участку ¹5 призвело до виникнення в громадянина ОСОБА_2 непередбачуваного законом раніше обов'язку щодо обмеженого користування належною йому земельною ділянкою, яка віднесена до «охоронної зони» та спричинила в свою чергу порушення відповідачем вимог закону "Про трубопровідний транспорт", тому колегія суддів вважає, що за відсутності першого порушення з боку позивача, не виникло б іншого порушення з боку відповідача.

Крім того, позивачем не доведено, що знаходження спорудженого ОСОБА_2 будинку на віддалі 313,8 м від осі газопроводу, створює перешкоди в користуванні позивачу землями охоронної зони, крім того сам позивач надає право окремим громадянам зменшувати охоронну зону до 250 м, що відомо з розгляду інших аналогічних прав та не вважає при цьому, що є загроза виникнення людських жертв при ймовірних аварійних ситуаціях.

Відповідно до змісту ст.ст.10, 11, 58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та їх представниками.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази і їх не надано суду апеляційної інстанції, що давало б підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", яку представляє Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 5 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

В.А.Девляшевський

Я.Ю.Ковалюк