Справа №591/5916/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Алла Петрівна
Номер провадження 22-ц/788/2443/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
Категорія - 51
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Попруги С. В.,
суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми»
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми»
про визнання незаконними та скасування наказів, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасувано наказ ОКП «Аеропорт Суми» № 29-о/с від 16 травня 2013 року про притягнення начальника АС ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОКП «Аеропорт Суми» на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
В апеляційній скарзі ОКП «Аеропорт Суми» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
По суті доводить, що наказом від 16 травня 2013 року №29-о/с ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків особисто, за безконтрольність під час виконання посадових обов'язків підлеглими, за те, що він не слідкував за станом штучної злітно-посадкової смуги (не враховуючи періоди тимчасової непрацездатності з 11 по 23 квітня 2013 року та з 23 квітня по 01 травня 2013 року). Вказує, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині не врахував лист Українського Державного проектно-технологічного науково-дослідного інституту цивільної авіації «Украеропроект» від 12 вересня 2013 року №02.8-287, який підтверджує факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_3
У судовому засіданні представник ОКП «Аеропорт Суми» Відменко В.Е. підтримала доводи апеляційної скарги, а представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти них, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом першої інстанції в оскаржуваній частині рішення встановлено, що відповідно до наказу № 5-о/с від 13 січня 2011 року позивач був прийнятий на посаду начальника аеродромної служби ОКП «Аеропорт Суми».
Відповідно до положень посадової інструкції начальника аеродромної служби до функцій ОСОБА_3 належить серед інших: організовувати та контролювати роботу підлеглих йому працівників, стежити за станом злітного поля, а також проводити періодичні огляди конструктивних елементів аеродрому у встановленні строки.
Згідно листків непрацездатності ОСОБА_3 в період з 11 квітня по 23 квітня 2013 року, з 23 квітня по 30 квітня 2013 року перебував на лікуванні.
Відповідно до витягу з журналу стану літного поля аеродрому Суми, 18 квітня 2013 року майстром з експлуатації аеродрому ОСОБА_6 був зроблений запис в журналі про непридатність ділянці штучної злітно-посадкової смуги довжиною 300 м до подальшої експлуатації.
Наказом №25-од від 22 квітня 2013 року була створена комісія з встановлення фактичного стану ШЗПС до подальшої експлуатації.
По закінченню роботи комісією складений акт від 30 квітня 2013 року, у висновках якого зазначено, що аеродром Суми до 17 квітня 2013 року був придатний до експлуатації, про що свідчать записи майстрів з експлуатації аеродрому у журналі стану льотного поля аеродрому Суми; факт запису 18 квітня 2013 року у журналі стану льотного поля аеродрому Суми відповідає дійсності; причини з'ясування повідомлення про цей факт 18 квітня 2013 року не з'ясовані, в зв'язку з відмовою надання пояснювальної записки від майстрів з експлуатації аеродрому.
Згідно наказу ОКП «Аеропорт Суми» №29-о/с від 16 травня 2013 року за порушення трудової дисципліни начальника аеродромної служби ОСОБА_3 оголошено догану. Зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що акт комісії від 30 квітня 2013 року, акт б/н від 08 квітня 2013 року мають розбіжності з фактичним станом ШЗПС, про що мається запис в журналі «Состояние летного поля аэродрома Сумы».
Притягуючи позивача ОСОБА_3 до дисцинлінарної відповідальності за наказом № 29-о/с від 16 травня 2013 року, підставою для цього стало те, що 18 квітня 2013 року майстром з експлуатації аеродрому ОСОБА_6 був зроблений запис в журналі «Состояние летнего поля азродрома Сумы» про непридатність ділянки ШЗПС довжиною 300 м до подальшої експлуатації. Наказом від 22 квітня 2013 року № 25-од була створена комісія з встановлення фактичного стану ШЗПС до подальшої експлуатації. По закінченню роботи комісією складений акт від 30 квітня 2013 року. З висновку комісії вбачається, що аеродром Суми до 17 квітня 2013 року був придатний до експлуатації, про що свідчать записи майстрів з експлуатації аеродрому у вказаному журналі та акті б/н від 08 квітня 2013 року «О проверке готовности АС к ВЛП -2013 г.», який підписаний працівником аеродромної служби - начальником ОСОБА_3 та майстрами з експлуатації аеродрому ОСОБА_7, ОСОБА_8 Факт запису 18 квітня 2013 року в журналі «Состояние летнего поля азродрома Сумы» відповідає дійсності. Причини повідомлення про факт запису непридатності ділянки ШЗПС довжиною 300 м лише 18 квітня 2013 року, не з'ясовані у зв'язку з відмовою надання письмових пояснень начальником АС та майстрами з експлуатації аеродрому.
Посилаючись на те, що акт комісії від 30 квітня 2013 року, акт б/н від 08 квітня 2013 року мають розбіжності з фактичним станом ШЗПС, про що мається запис в журналі «Состояние летнего поля азродрома Сумы» відповідачем на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.
У той же час відповідачем не доведено вину позивача в порушенні ним своїх посадових обов'язків щодо стеження за станом злітного поля, оскільки комісією, яка була створена наказом від 22 квітня 2013 року № 25-од, констатовано факт наявності руйнування покриття ШЗПС, проте зроблено висновок, що аеродром Суми до 17 квітня 2013 року був придатний до експлуатації, про що свідчать записи майстрів з експлуатації аеродрому у журналі стану льотного поля аеродрому Суми. Факт запису 18 квітня 2013 року у журналі стану льотного поля аеродрому Суми відповідає дійсності. Вказаною комісією не було встановлено конкретного періоду, за який виникла непридатність вказаної ділянки ШЗПС до експлуатації. За таких обставин ОСОБА_3 незаконно притягнено до дисциплінарної відповідальності.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_3, тоді як ОКП «Аеропорт Суми» на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надало належних доказів на підтвердження своїх заперечень.
Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.
У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до п.2.1 посадової інструкції начальника аеропортної служби, він (ОСОБА_3) організує та контролює роботу підлеглих йому працівників, слідкує за станом злітного поля, а також проводить періодичні огляди конструктивних елементів аеропорта в установлені строки.
Сторони визнають і це документально підтверджується, що ОСОБА_3 був непрацездатний з 11 квітня до 01 травня 2013 року, отже в цей час він не міг виконувати свої обов'язки.
По суті зміст оскаржуваного наказу зводиться до того, що непридатність ділянки ШЗПС довжиною 300 м до подальшої експлуатації виникла ще до 11 квітня 2013 року, проте з вини ОСОБА_3 ця обставина не була правдиво відображена у відповідних документах, які підписав ОСОБА_3 та підлеглі йому працівники.
Колегія суддів вважає, що наведені в наказі обставини є припущеннями, оскільки враховуючи те, що ШЗПС як частина аеропорта (інженерної споруди) виготовлена з певного матеріалу (бетон, асфальто-бетон, інші), в справі дані про конкретний матеріал відсутні, то очевидно вона підлягає фізичному зносу.
В акті від 18 квітня 2013 року зазначено, зокрема, що виявлені вибоїни в ШЗПС більше 30 мм (а.с.18), в комісійному акті від 30 квітня 2013 року зазначено, що через 80 м від РД в сторону торця 08 ділянка ШЗПС 300 м має предмети руйнування покриття, вибоїни та раковини глибиною більше ніж 25 мм (а.с.20).
У який конкретний період часу виникли вищезгадані пошкодження ШЗПС, з яких причин, та хто в цьому винен відповідач не довів. Інформація, що міститься в листі, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі (а.с.70), за встановлених обставин, не є достовірною та обґрунтовано не взята судом першої інстанції до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Заява про призначення відповідної судової-технічної експертизи відповідачем не подавалась.
Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2013 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -