Справа № 466/4346/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5599/13 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Категорія: 57
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - Ніткевича А.В.
суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.
секретаря Мариняк О.І.
з участю апелянта ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-
встановила:
Заявник ОСОБА_2 07.06.2013 року звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Тагієва С.В. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ОСОБА_3, скасувати постанову ВП № 37496313 від 21.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, скасувати постанову ВП № 37496313 від 21.05.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, скасувати постанову ВП № 37496313 від 21.05.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, зобов"язати Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ зняти арешт з усього майна ОСОБА_3, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 37496313 від 21.05.2013 року, покласти судові витрати на Шевченківський ВДВС.
Оскаржуваною ухвалою прийнято до розгляду скаргу в частині вимог про оскарження дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ОСОБА_3, скасування постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ у ВП № 37496313 від 21.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, зобов"язання Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ зняти арешт з усього майна ОСОБА_3, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 37496313 від 21.05.2013 року.
Одночасно, оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті скарги в частині вимог про скасування постанови у ВП № 37496313 від 21.05.2013 року про стягнення з божника виконавчого збору та постанови від 21.05.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відмову у прийнятті скарги у вказаних вище вимогах, представник заявника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2013 року в частині відмови у прийнятті скарги скасувати та постановити нову ухвалу, якою розглянути справу та скасувати постанови ВП № 37496313 від 21.05.2013 року про стягнення з божника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
В апеляційній скарзі покликається на те, що 10.06.2013 року звертався у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом з вимогами скасувати постанови у ВП № 37496313 від 21.05.2013 року про стягнення з божника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Ухвалою судді від 12.06.2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, роз"яснено його право звернутися до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на рішення та дії державного виконавця в порядку ЦПК України.
Представник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги і наявних у цивільній справі матеріалів, законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті скарги заявника ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанови у ВП № 37496313 від 21.05.2013 року про стягнення з божника виконавчого збору та постанови від 21.05.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК України, оскільки постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат, пов"язаних з проведенням виконавчих дій, є виконавчими документами, а справи з приводу оскарження цих постанов відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Із змісту скарги та поданих додатків встановлено, що при примусовому виконанні у ВП № 37496313 виконавчого листа № 2/1328/834/12, виданого 27.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 611,51 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 21.05.2013 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Тагієв С.В. виніс постанови про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 73,15 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 88,64 грн..
Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» розтлумачено, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні (п. 6 Постанови із змінами, внесеними згідно з постановами пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10)).
Оскільки оскаржувані постанови державного виконавця станом на 10.06.2013 року в окреме провадження від виконання виконавчого листа № 2/1328/834/12, виданого 27.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 611,51 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, не виділялися, тому, вимоги про скасування постанови у ВП № 37496313 від 21.05.2013 року про стягнення з божника виконавчого збору та постанови від 21.05.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, підлягають до розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Розділу VII ЦПК України.
Таким чином, при вирішенні питання про відмову у прийнятті до розгляду скарги в частині вимог про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального права, постановив помилкову ухвалу, яку потрібно скасувати, а питання передати на розгляд до суду першої інстанції із стадії прийняття скарги до розгляду.
Інші вимоги апеляційної скарги, а саме постановити нову ухвалу, якою розглянути справу та скасувати постанови ВП № 37496313 від 21.05.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, після вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, відповідно до ст. 387 ЦПК України необхідно вирішити по суті суду першої інстанції.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року в частині відмови у прийнятті скарги ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови у ВП № 37496313 від 21.05.2013 року про стягнення з божника виконавчого збору та постанови від 21.05.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги в цій частині до розгляду.
Врешті вимоги апеляційної скарги - відхилити.
Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: Ю.Р. Мікуш
О.Ф. Павлишин