Справа № 442/4156/13 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.

Провадження № 22-ц/783/5719/13 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 45

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря Проворна Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного Львівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, комунального підприємства "Дрогобицький ринок", товариства з обмеженою відповідальністю "Діактор Голден Інвест" про визнання недійсним договорів оренди та суборенди землі, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 10.06.2013 року звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд в порядку цивільного судочинства до відповідачів Дрогобицької міської ради, комунального підприємства "Дрогобицький ринок", ТзОВ "Діактор Голден Інвест", просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 09.11.2010 року між Дрогобицькою міською радою і КП "Дрогобицький ринок", визнати недійсним договір суборенди землі, укладений 05.02.2013 року між КП "Дрогобицький ринок" і ТзОВ "Діакор Голден Інвест", зобов"язати Дрогобицьку міську раду повернути територіальній громаді м. Дрогобич земельні ділянки.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки визнання недійсними цивільно-правових договорів належить розглядати в порядку цивільного судочинства, тому суд міг відкрити провадження в цій частині. Крім цього, в іншій частині позовних вимог позивач просив суд зобов"язати Дрогобицьку міську раду, як суб"єкта цивільних відносин, до виконання обов"язку по поверненню територіальній громаді земельних ділянок.

Просить суд скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 10.06.2013 року і направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2, представники відповідачів Дрогобицької міської ради, КП "Дрогобицький ринок", ТзОВ "Діактор Голден Інвест", будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 37-39), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суддя першої інстанції виходив з того, що згідно із п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 17 та п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги стосуються зобов"язання Дрогобицької міської ради, як суб"єкта владних повноважень,, вчинити певні дії.

Такі висновки судді не відповідають вимогам законодавства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, слід виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, зокрема, за ст. 17 КАС України, віднесено до компетенції адміністративних судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до роз"ясень, які містяться у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК України, статті 2, 5 ЗК України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання правочину недійсним.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Це стосується, наприклад, позовів про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші).

Оскільки у позовній заяві ОСОБА_2 ставить серед інших, вимоги визнати недійсним договір оренди землі від 09.11.2010 року, укладений між Дрогобицькою міською радою і КП "Дрогобицький ринок", а також визнати недійсним договір суборенди землі, укладений 05.02.2013 року між КП "Дрогобицький ринок" і ТзОВ "Діакор Голден Інвест", такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, що стосується інших вимог, а саме, зобов"язати Дрогобицьку міську раду повернути територіальній громаді м. Дрогобич земельні ділянки, слід звернути увагу на те, що згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В такому випадку, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Також необхідно врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не дотримався вимог процесуального права, постановив помилкову ухвалу, яку потрібно скасувати, а питання передати на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник