АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 8-ц/793/18/13

Категорія: 5

УХВАЛА

11 листопада 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант - 2000», виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус», Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, Орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси, про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом Виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» до ОСОБА_1, Споживчого товариства «Будгарант - 2000», третя особа - Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, про визнання договору на участь у частковому будівництві квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 в м. Черкаси, визнано недійсним запис № 2453 внесений до «Реєстру прав власності на нерухоме майно» про реєстрацію права власності на ВКМП «Сіріус», на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Черкаси, визнано недійсними технічний паспорт виданий ВКМП «Сіріус» від 12.04.2006 року, реєстровий номер №14-2453-53 на шестикімнатну квартиру № 10 на 5-6 поверсі першого під'їзду в будівельних осях 15-23 А-М, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.04.2006 року № 10512615, реєстраційний номер 14611118 на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та запис до «Реєстру прав власності на нерухоме майно» про реєстрацію права власності ВКМП «Сіріус», номер 2453 в книзі 14 від 27.04.2006 року № 10512615, реєстраційний номер 14611118 на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Зустрічний позов ВКМП «Сіріус» до ОСОБА_1, СТ «Будгарант-2000» , третя особа - Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців про визнання договору недійсним - залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2009 року було скасовано рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2009 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант - 2000», Виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус», Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Зустрічний позов виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» до ОСОБА_1, Споживчого товариства «Будгарант - 2000», третя особа - Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців про визнання договору на участь у частковому будівництві квартири недійсним, - задоволено та визнано недійсним договір на участь у частковому будівництві від 16 вересня 2003 року, укладений між Споживчим товариством «Будгарант - 2000» та ОСОБА_1, зобов'язано Споживче товариство «Будгарант-2000» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 117 740 гривень, передані нею споживчому товариству «Будгарант-2000» згідно договору на участь у частковому будівництві від 16 вересня 2003 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року було залишено без змін рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2009 року, а касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

6 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант - 2000», Виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус», Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси, про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Будгарант -2000», третя особа - Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, про визнання договору на участь у частковому будівництві квартири недійсним.

Як нововиявлені обставини заявник вказує те, що ухвалою господарського суду Черкаської області її було залучено до участі у справі № 14-02-04/4004 за позовом ВКМП «Сиріус» до СТ «Будгарант - 2000» та Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців про визнання права власності на квартири в будинку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном в якості третьої особи на стороні відповідача СТ «Будгарант - 2000», оскільки в цій господарській справі вирішувалося, зокрема, питання щодо визнання за ВКМП «Сіріус» права власності на квартири в будинку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси.

Серед позовних вимог ВКМП «Сиріус» , заявлених у господарській справі № 14-02-04/4004, є вимога про визнання права власності на шестикімнатну квартиру в будівельних осях 15-23, А-М на 5 -6 поверхах 6-9 поверхового будинку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси.

В дійсності за умовами проектної документації СТ «Будгарант - 2000» та технічного паспорту на будинок заявнику була передана забудовником за актом приймання - передавання квартира АДРЕСА_2

В ході розгляду господарським судом Черкаської області по справі № 14-02-04/4004 клопотання представника гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову в господарській справі № 14-02-04/4004 та звільнення квартири АДРЕСА_1 в м. Черкаси з-під заборон відчуження, заявнику стало відомо про прийняття господарськими судами та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ судових рішень не на користь ВКМП «Сиріус», а на користь фізичних осіб - дольовиків.

Представник ОСОБА_2 обґрунтував вимоги заявленого клопотання щодо звільнення з-під заборон квартири № 10 наявністю судових рішень - ухвали господарського суду Черкаської області від 6.06.2011 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. у справі № 1316/8, а також ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2011 р. у справі № 6-42162ск11.

Вказаними вище судовими рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанції фактично переглянуто ухвалу господарського суду Черкаської області від 4 червня 2005 р. та спростовано доводи ВКМП «Сиріус» щодо встановлення постановою арбітражного суду Черкаської області від 30 грудня 1997 р. у господарській справі про банкрутство ІВФ «Венко» № 1316/8 права власності за ВКМП «Сиріус» на квартиру АДРЕСА_1 в м. Черкаси.

Наведеними судовими рішеннями Вищого господарського суду України від 15 вересня 2009 р., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2011 р., а також господарського суду Черкаської області від 6.06.2011 р. та Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. практично переглянуто судові рішення, на підставі яких за ВКМП «Сиріус» визнано право власності на квартири у 6-9 поверховому будинку АДРЕСА_1

Заявник також вказує, що їй стали відомі дані обставини 15 жовтня 2012 року, які стосуються перегляду та роз'яснення по новому змісту судових рішень господарського суду, які не були і не могли бути їй відомими під час розгляду даної цивільної справи станом на 2009 рік, а тому є нововиявленими, у зв'язку з чим просила прийняти заяву про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, додані до заяви докази нововиявлених обставин, матеріали справи, вважаю, що провадження за даною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За положеннями ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК, на які посилається заявник, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Між тим, заявник на підтвердження своїх вимог не зазначила у своїй заяві про перегляд рішення апеляційного суду від 11 серпня 2009 р. за нововивченими обставинами з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, доказів про скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 4 червня 2005 р. та постанови арбітражного суду Черкаської області від 30 грудня 1997 р. у господарській справі про банкрутство ІВФ «Венко», на які посилався апеляційний суд у своєму рішенні від 11 серпня 2009 р., і про перегляд якого просить ОСОБА_1

Доводи заявниці фактично зводяться до підстав перегляду рішення апеляційного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Однак, зважаючи на те, що судове рішення апеляційного суду, яке просить переглянути заявниця ОСОБА_1, було ухвалене 11 серпня 2009 року і набрало законної сили з цього ж дня, а на час звернення з заявою 6 листопада 2012 року минуло понад три роки, то у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами і з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на що опосередковано посилається заявниця, належить відмовити у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду з нововиявленими обставинами.

Доводи заявниці про ухвалення різними судовими інстанціями рішень і ухвал, які стосуються правовідносин між забудовниками та дольовиками з приводу права власності фізичних та юридичних осіб на житлові приміщення в будинку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси і які є відмінними від рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2009 року, не можуть бути прийняті як докази та підстави для перегляду зазначеного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду в порядку, визначеному ст. ст. 353-356 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант - 2000», Виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус», Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, Орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси, про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом Виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» до ОСОБА_1, Споживчого товариства «Будгарант - 2000», третя особа - Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, про визнання договору на участь у частковому будівництві квартири недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня винесення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Ф. Магда