№ 2-а-931/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Мазурик О.Ф.,

секретаря Коруни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОДТП Святошинського району м.Києва Фурмана Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач -ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВОДТП Святошинського району м.Києва Фурмана Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначив, що 23 січня 2011 року о 14годині 00 хвилин він керуючи автомобілем «ГАЗ 33023», державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав із стоянки в районі проспекту Перемоги 55/2 і розпочав рух у напрямку об'їзної дороги. Під час руху на автомобілі раптово увімкнулась аварійна сигналізація та у кабіні автомобіля став відчуватись запах плавлених дротів. З метою уникнення більших несправностей він прийняв в право та здійснив вимушену зупинку поблизу буд.136 по проспекту Перемоги в м.Києві. Після чого він виставив аварійний знак та відкрив капот автомобіля щоб від'єднати акумуляторну батарею.

В цей час до нього підійшов інспектор, старший лейтенант міліції, і попросив його передати документи на автомобіль без визначення причини. Інспектор забрав документи і пішов до свого автомобіля, де почав складати протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що він здійснив зупинку в забороненому місці. Після складення протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, копії зазначених документів були вручені позивачу.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та просив суд визнати дії інспектора ВОДТП Святошинського району м.Києва Фурмана Олександра Вікторовича неправомірними та скасувати постанову серія АА № 616456 від 26.01.2011 року про вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач -інспектор ВОДТП Святошинського району м.Києва Фурман Олександр Вікторович належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув. Про причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

За згаданих обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2011 року інспектор ВОДТП Святошинського району м.Києва Фурман Олександр Вікторович на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 348509 від 26.01.2011 року складено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АА № 616456 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4 ).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 26 січня 2011 року о 16 год. 30 хв. на проспекті Перемоги 136 керував автомобілем «ГАЗель», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту метро Житомирська, чим порушив п. 15.9 ПДР України, вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 26 січня 2011 року він дійсно на своєму автомобілі здійснив вимушену зупинку в районі проспекту Перемоги 136 в м.Києві , але до дорожнього знаку 5.43 «місце зупинки тролейбуса»було близько 30 метрів. Внаслідок чого відносно нього інспектором ВОДТП Святошинського району м.Києва був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення. Проти даного протоколу та постанови позивач категорично заперечував.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача, що він не здійснював зупинку в зоні дії дорожнього знаку «місце зупинки тролейбуса», оскільки статтею 251 КУпАП визначено, що фактичні дані по справі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є доказами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.43, чим порушив пункт п. 15.9 ПДР України -зупинка забороняється: е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає -ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Главою 17 КУпАП встановлено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення. Постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено інспектором ВОДТП Святошинського району м.Києва Фурманом Олександром Вікторовичем, який є уповноваженою особою органів внутрішніх справ.

За встановлених судом обставин, інспектор ВОДТП Святошинського району м.Києва Фурман О. В., правомірно 26.01.2011 року виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7,8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, КУпАП суд, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВОДТП Святошинського району м.Києва Фурмана Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя