АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/454/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.131 КПК України Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Шкреби Р.Д., Суходольський М.І.
при секретарі Чорна Я.Ю.
за участю прокурора Остапенко Ю.А.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, -
в с т а н о в и л а :
22 жовтня 2013 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області Хлобистіна М.Л., в якому він просить поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк, розглянути клопотання про арешт майна та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_4, а саме: грошові кошти в сумі 4020,15 гривень, вилучені у останнього 06.09.2013 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що з початку липня 2013 року по 06.09.2013 року, ОСОБА_4, який відповідно до наказу №117-к від 16.11.2011 року обіймає посаду інженера з реалізації Спеціалізованого комунального підприємства «Райліс», являючись в силу своїх посадових обов'язків службовою особою, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 - старшим майстром лісу вищевказаного підприємства, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вимагали від громадянина ОСОБА_7, який являється бригадиром бригади пильщиків ПП ОСОБА_8, неправомірну вигоду в розмірі 120 000 гривень за можливість рубки лісосмуги протяжністю 3 км вздовж автодороги Звенигородка - Городище Черкаської області та реалізації лісопродукції, що утворилася в результаті ведення вищевказаної рубки. Так, 05.09.2013 близько 12 години 25 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись на подвір'ї Черкаської Першої міської лікарні, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул.Дахнівська, 32, діючи з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень за надання можливості рубки лісосмуги та реалізації лісопродукції. В подальшому, 06.09.2013 року близько 12 години ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні палати Черкаської Першої міської лікарні, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою реалізації спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 15000 гривень за надання можливості рубки лісосмуги та реалізації лісопродукції. В ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які він щойно отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9
06.09.2013 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження мається достатньо даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у наступних процесуальних документах: протоколі огляду грошових купюр від 06.09.2013, протоколі вручення грошових купюр від 06.09.2013, протоколі затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від 06.09.2013, протоколі обшуку в офісі СКП «Райліс», розташованому за адресою: м. Черкаси вул. В'ячеслава Чорновола, 157 кабінеті № 141А від 06.09.2013, протоколі допиту свідка ОСОБА_7, протоколі допиту свідка ОСОБА_10, протоколі допиту свідка ОСОБА_11, протоколі огляду та інших, в зв'язку з чим 07.09.2013 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показів відмовився.
07.09.2013 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави, а 11.10.2013 його змінено на домашній арешт.
06.09.2013 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено і вилучено грошові кошти на загальну суму 7000 гривень, купюрами номіналом 200 грн. і 100 грн., в кількості 15 і 40 штук відповідно, а також грошові кошти в сумі 20,15 грн. Вищевказані грошові кошти, разом з іншими вилученими предметами (документами) були оглянуті у встановленому законом порядку. Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що дані грошові кошти в сумі 7020,15 гривень, належать підозрюваному ОСОБА_4
Діяння, передбачене ч.4 ст.368 КК України, карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Поновлений пропущений процесуальний строк для арешту майна та накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 - грошові кошти в сумі 4020,15 гривень, вилучені у останнього 06.09.2013 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що підстави накладення арешту обґрунтовані слідчим у клопотанні, санкція статті кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Вказує, що він із своїм захисником - адвокатом ОСОБА_3, прибули до суду 24.10.2013 року для розгляду клопотання слідчого. Про розгляд справи був повідомлений його адвокат телефоном. Однак з'ясувалося, що розгляд справи вже відбувся. Отримавши копію ухвали слідчого судді з'ясувалося, що ухвала датована 22.10.2013 року, у вступній її частині було вказано, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто крім прокурора, слідчого за участю захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, у мотивувальній частині зазначено, що була вислухана думка учасників. Але ні 24.10. ані 22.10.2013 року вказане клопотання з їх участю не розглядалося. Вказане стверджується відсутністю ордеру адвоката, копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, відсутній запис фіксування судового засідання, який відповідно до ч.4 ст.107 КПК України є обов'язковим. Крім того, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і з інших підстав. Зокрема, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у злочині від 06.09.2013 року з особистих речей ОСОБА_4 вилучені грошові кошти в сумі 20 грн. 15 коп. Незрозумілим є те, що у своєму клопотання вказує, що у ОСОБА_4 вилучені грошові кошти в сумі 7020,15 грн., які начебто належать останнього, а накласти арешт слідчий просить лише на 4020,15 грн.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.27, ст.108 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який веде і підписує секретар судового засідання.
Як вбачається із матеріалів справи, журнал судового засідання відсутній, фіксування судового засідання технічними засобами не велось.
У справу вшитий непередбачений законом паперовий протокол судового засідання. Згідно цього протоколу засідання розпочато о 14 год. 40 хв., а закінчено з проголошенням ухвали о 14 год. 55 хв., тобто розгляд клопотання з постановленням судового рішення відбувся за 15 хвилин. Викликає сумнів співвідношення обсягу часу, який затрачений на розгляд клопотання, та дотримання закону при його розгляді.
Розгляд клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучено, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.172 КПК України проводиться слідчим суддею за участю підозрюваного, захисника.
На порушення цього закону суд не повідомив ОСОБА_4 і захисника про розгляд клопотання, чим порушені права підозрюваного.
За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Згідно п.1 ч.1 ст.415, п.7 ч.2 ст.412 КПК України невиконання вимог ч.5 ст.27, ст.108 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, безумовно підставою до скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Інші доводи ОСОБА_4, на які він посилається в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому судовому розгляді.
Керуючись ст.ст.405, 407 ч.3 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий судовий розгляд в Придніпровському районному суді м.Черкаси.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Г.К. Тапал