1-104/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года Алуштинский городской суд АРК

в составе судьи: Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Вербицком И.Н.

рассмотрев на предварительном судебном заседании в городе Алуште жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 2 УК Украины и встречную жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 01. 09. 2009 года обратилася с жалобой в суд в порядке частного обвинения в соответствии со ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за то, что последние 06. 09. 2008 года около 17 часов 15 минут около эллинга № 115 ПКРН «Утес» причинили ему легкие телесные повреждения , не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается актом судебно –медицинского освидетельствования.

29. 09. 2009 года ОСОБА_2 обратился в суд со встречной жалобой частного обвинения в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 за то, что 06. 09. 2008 года , около 15 часов , возле эллингов № 115, 116 последний причинил ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается актом судебно –медицинского освидетельствования.

, в которой просит привлечь ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к уголовной ответственности, возбудив в отношении них уголовное дело по признакам ст. ст. 122 ч.2, 128 , 296 УК Украины за причинение ему легких телесных повреждений.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2008 года примерно в 21 час в коммунальной квартире указанные граждане избили его, причинив телесные повреждения.

По данному факту ОСОБА_6обратился с заявлением в Алуштинский ГО, где проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела по признакам указанных статей отказано, ему было рекомендовано обратиться в суд с жалобой в порядке частного обвинения.

В судебное заседание заявители не явились, не известив о причине своей неявки, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.251 ч.1 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения, что предусмотрено ст.ст.223 и 224 УПК Украины.

Однако эти требования заявителями при оформлении жалоб не соблюдены.

Так, заявитель ОСОБА_1, настаивая на привлечении к уголовной ответственности граждан ОСОБА_2 и возбуждении в отношении них уголовного дела по признакам ст. 125 ч. 2 УК Украины, не учел что ответственность по указанной статье уголовного закона наступает лишь в том случае, если потерпевшему причинено умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности.

Одновременно суд обращает внимание, что согласно акта судебно –медицинского освидетельствования № 382 от 30. 10. 2008 года у ОСОБА_1 были обнаружены

Однако заявитель не указал в просительной части своей жалобе, по каким квалифицирующим признакам , предусмотренным частью 2 ст. 125 УК Украины, он просит возбудить уголовное дело и какие именно телесные повреждения ему были причинены.

Одновременно суд обращает внимание, что согласно акта судебно –медицинского освидетельствования № 382 от 30. 10. 2008 года у ОСОБА_1 были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Суд также считает необходимым оставить без рассмотрения и жалобу частного обвинения ОСОБА_2 по тем основаниям, что им не конкретизированы телесные повреждения, причиненные ему по его утверждению ОСОБА_1.

Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на материалы проверки по данному факту , подтверждающие, якобы, его доводы в части необходимости привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона.

Между тем, суд отмечает, что согласно материалам проверки № 3874/ 08 г. по данному факту 01. 07. 2009 года выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 296, 194 УК Украины по заявлениям ОСОБА_2Н, и ОСОБА_1, которое было отменено прокуратурой города Алушты 01.09. 2009 года и направлено для организации дополнительной проверки.

Согласно постановления участкового инспектора милиции Партенитского ПОМ Алуштинского ГО ГУМВД Украины в АР Крым капитана милиции ОСОБА_7 от 13. 09. 2009 года в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 296 и 194 УК Украины отказано, однако лишь по заявлению ОСОБА_1

По жалобе ОСОБА_2 решение дознанием не принято.

Это обстоятельство не отражено в жалобе частного обвинения заявителя.

В соответствии со ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, оставляет ее без рассмотрения, если она не отвечает требованиям ст.ст.223-224 УПК Украины.

На основании изложенного руководствуясь ст.251 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 2 УК Украины и встречную жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, - оставить без рассмотрения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Алуштинского городского суда ОСОБА_8