Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-625/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11” березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «БК «ГОТІКА», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сочинська, 72-а, за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «БК «ГОТІКА», код 24672945, юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якої є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 21119,0 грн. в 4 кв. 2009 р., заниження ПДВ в сумі 979158,0 грн., в т.ч. за жовтень 2009 р. в сумі 58261,0 грн., за грудень 2009 р. в сумі 37119,0 грн., за січень 2010 р. в сумі 7447,0 грн., за квітень 2010 р. в сумі 15035 грн., за травень 2010 р. в сумі 440528,0 грн., за липень 2010 р. в сумі 230220,0 грн., за серпень 2010 р. в сумі 190548, 0 грн., зменшено залишок від’ємного значення на ПДВ за грудень 2009 р. в сумі 78843,0 грн., чим було порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств! Від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»від 03.04.1997 р. № 168/97.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч. 2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 165 від 16 грудня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя -