Справа №1-586/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Шалковій І.В.

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, працюючого робітником по обслуговуванню Полтавського відділу освіти міської ради, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на території внутрішнього двору Полтавської гімназії №32 за адресою : м.Полтава, вул.Курчатова, 8/9, умисно, з корисливою метою особистого збагачення таємно викрав вентиляційний електродвигун ЕМЗ 12-380 В, чим спричинив Полтавській гімназії №32 матеріального збитку на суму 190 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 05.06.2010 р. прийшов до Полтавської гімназії №32 робити ремонт в швейній майстерні. У внутрішньому дворі він побачив згорівший статор електродвигуна і вирішив без дозволу адміністрації забрати його до себе. Він попросив учнів і вони віднесли мотор в гараж. Наступного дня він розібрав мотор, витягнув звідти кольоровий метал і здав на пункт прийому металобрухту. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Визнані в суді підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом’якшують покарання підсудного –щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного –відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв у розкритті злочину, характеризується позитивно, має постійне місце роботи, є особою похилого віку, скоїв злочин, що не є тяжким, суд приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попереднім –у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі, зазначені в постанові від 21.09.2010 року –повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Антонов А.В.