ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-137/11

23 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в м.Житомир взвод №3 роти ДПС в особі інспектора ДПС м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 24.01.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 24.01.2011 року о 07 год 30 хв гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мітцубісі", рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, 228 км здійснив обгін колони транспортних засобів на мосту через річку Случ, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснивши, що 24.01.2011 року він керував автомобілем марки "Мітцубісі" і рухався по автодорозі Київ-Чоп. Автотранспорту на даній дорозі не було і він, наздогнавши легковий автомобіль "ДеувоЛанос", який рухався попереду з меншою швидкістю, переконавшись в безпечності здійснення маневру об'їзду даного автомобіля увімкнув лівий сигнал світлового покажчика повороту та виконав об'їзд, при цьму не виїхав на зустрічну смугу руху. Маневр об'їзду він завершив ще до знаку 3.25 ПДР України, який забороняє обгін і до виїзду на міст.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов недостатньо обгрунтований та не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2011 р. відповідачем винесено постанову серії АМ1 №048958 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил здійснення обгону, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Суду не надано переконливих доказів того, що позивач не здійснював обгону колони транспортних засобів на мосту через річку Случ, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірним.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП доводиться також протоколом серії АМ1 № 145631 від 24.01.2011 року.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося на підставі ст.ст. 246, 251, 252, 33 КУпАП.

Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пояснення позивача щодо правомірності його дій та не здійснення перевищення встановленого обмеження швидкості руху при притягненні його до відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та судом розцінюються як такі, що даються з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 162, ст.171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 в м.Житомир взвод №3 роти ДПС в особі інспектора ДПС м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2011р. – відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.