Справа № 2-а-239/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує такими обставинами. 22 лютого 2011р. відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 019338, на підставі якої до нього застосовано покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Своє рішення відповідач обґрунтовував тим, що позивач керуючи автомобілем не виконав вимог світлофора, а саме здійснив проїзд на жовтий заборонений сигнал світлофора, що стало наслідком скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач заперечує проти цього факту, оскільки не скоював порушень правил дорожнього руху. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв’язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що його дії як водія були правомірними і не суперечили вимогам правил дорожнього руху. Інспектор ДАІ не навів жодних доказів, якими б підтверджувався факт скоєння ним правопорушення. Позивач не погоджувався з викладеними в протоколі обставинами, оскільки не порушував правил ПДР, про що зазначив в протоколі. Інспектором ДАІ не було взято до уваги його заперечень. В зв»язку з чим просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що правопорушення мало місце, тому позивач повинен нести за це відповідальність

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВК1 № 019338 від 22.02.2011 р. ОСОБА_1 22.02.2011 р. о 08 год. 00 хв. в м. Дубно по вул. Сурмичі не виконав вимоги сигналу світлофора, а саме здійснив проїзд на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР. Згідно даної постанови, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.ОСОБА_1 вважає, що не порушив правил дорожнього руху, в зв»язку з чим оскаржив вищевказану постанову в судовому порядку.

Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із викладеними у протоколі обставинами.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Позивач давав пояснення інспектору ДПС, що зазначається в протоколі, проте він їх до уваги не взяв. На підставі викладеного, вбачається, що при винесенні постанови інспектором ДПС не було всебічно та об»єктивно досліджено всі обставини необхідні для вирішення справи, відповідач не довів провомірності своїх дій при складанні постанови про адміністративне правопорушення , а тому вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа – закриттю.

Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 256, 287, 288, 289, 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВК1 № 019338 від 22 лютого 2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП – скасувати, адміністративну справу відносно нього – закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: