УКРАЇНА
справа № 421/4421/13-п
Провадження № 3/421/865/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2013 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Сегал Л.Б. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,
мешкає за адресою: Луганська область, м. Первомайськ,
кв. 60 років СРСР, 16/79,
по ч. 1 ст. 41 КУпАП України,-
В с т а н о в и в:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, в якому вказано, що 16.10.2013 р. перевіркою фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 виявлені порушення діючого законодавства про працю, що підпадають під дію ч. 1 ст. 41 КупАП, а саме:
1. згідно письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 працювала у нього менеджером з 01.07.2013 р. по 23.08.2013 р., але в трудову книжку ОСОБА_2 не внесена запис про прийом на роботу, що не відповідає вимогам ст. 48 КЗпП України.
2.при звільненні ОСОБА_2 їй не виплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 83 КЗпП України.
3.станом на 16.10.2013 р. Розрахункові кошти ОСОБА_2 не нараховані та не виплачені, чим порушені вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України.
4. табелі обліку використання робочого часу стосовно ОСОБА_2, відомості нарахування та виплати їй заробітної плати у підприємця відсутні, чим порушені вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», наказу Держкомстату України від 05.12.2008 р. № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».
Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи з правом найму працівників на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 2 388 000 000 000 3801 від 23.09.2009 р., зареєстрованого у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Луганської області.
В суді ОСОБА_1 не визнав обставин, зазначених у протоколі, і пояснив, що громадянка ОСОБА_2 не працювала на його підприємстві. Вона мала намір влаштуватися на роботу, просила його про надання роботи і повинна була пройти випробувальний термін для того, щоб він міг прийняти її на роботу.
ОСОБА_2 не подала йому заяви про прийом на роботу, не надала свою трудову книжку для належного оформлення на роботу і він вважає, що вона і не збиралася на цю роботу оформлюватися.
За той час, коли ОСОБА_2 проходила стажування, вона вчинила дії, які викликали недовіру до неї, і саме з цієї причини вона в подальшому і не мала наміру влаштовуватися на роботу.
Дії, які викликали недовіру до неї, виражалися в тому, що вона отримала від клієнтів гроші за роботу, яку підприємство не виконувало і ці гроші присвоїла, а підприємство повинно було повернути ці гроші клієнтам.
ОСОБА_2 підробила його підпис на офіційному документі і за вирішенням цього питанням він звернувся до правоохоронних органів.
Все це ОСОБА_2 зробила за дуже короткий час свого стажування і на роботу не оформилася. Але ОСОБА_2 почала скаржитися в різні інстанції на те, що ніби – то, він не платить їй заробітну плату і інспектор державної інспекції України з питань праці в Луганській області склав відносно нього протокол , не розібравшись у тому, чи працювала ОСОБА_2 взагалі.
В матеріалах перевірки написано, що ОСОБА_2 працювала з 01.07.2013 р. по 23.08.2013 р., але трудовий договір в письмовій формі із нею не укладений; не забезпечено достовірний облік виконуваною нею роботи; відсутні табелі обліку використання робочого часу та нарахування заробітної плати; у трудову книжку ОСОБА_2 не внесений запис про прийом на роботу; не виплачені гроші при розрахунку ОСОБА_2 та грошова компенсація за дні щорічної відпустки; не виплачена заробітна плата. Все це в протоколі записано, як порушення, яке допустив він. При цьому він не може зрозуміти, яким чином при відсутності табелю використання робочого часу інспектор встановив, що ОСОБА_2 взагалі будь – коли була на роботі.
Всі факти, які вказані в проколі, записані із слів самої ОСОБА_2 і нічим, і ніким не підтверджені.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 може бути закрита провадженням за наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП наступає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
В суді встановлено , що ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою – підприємцем, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру (л.с. 6).
До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доданий акт перевірки додержання законодавства про працю від 16.10.2013 р.
З акту перевірки від 16.10.2013 р., складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_3 видно, що перевірка фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 проводилася 16.10.2013 р. на підставі Наказу від 27.09.2013 р. та направлення на перевірку від 16.10.2013 р. і, що ця перевірка є позаплановою (а.с. 7-8).
Копії наказу та направлення до перевірки до протоколу не додано, причини проведення позапланової перевірки в акті не вказані.
В акті вказано, що раніше ні планових, ні позапланових перевірко є фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 не проводилося.
В акті також вказано, що станом на день перевірки у фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 оформлених працівників не існує.
Далі в акті перераховані питання, що підлягаю перевірці додержаного законодавства про працю і в главі «Порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки», указані всі факти, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Більше ніяких документів до адміністративного протоколу не додано.
Таким чином, в суді неможливо встановити, хто така ОСОБА_2, чи існує вона взагалі, яке відношення вона має до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 і, яким чином встановлено, що вона має якесь відношення до ОСОБА_1, в тому числі, і до трудових відносин з ОСОБА_1
За таких обставин, що пояснення ОСОБА_1 заслуговують на увагу і , що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.
На підставі ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 41 КУпАП,-
П о с т а н о в и в :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області.
Суддя Л.Б.Сегал