ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5050/13-ц

Провадження № 2/362/2193/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

24.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд виселити ОСОБА_2 з будинку № 19 по вул. Механізаторів м. Василькова Київської області без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що є власником житлового будинку № 19 по вул. Механізаторів у м. Василькові Київської області.

До 19 травня 2009 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишився проживати в житловому будинку № 19 по вул. Механізаторів у м. Василькові Київської області.

Оскільки, ОСОБА_2 не сплачує комунальні послуги, зловживає спиртними напоями, застосовує до дітей та позивачки фізичну силу, постійно порушує правила співжиття, ОСОБА_1 просить суд виселити ОСОБА_2 зі спірного будинку без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач постійно вживає спирті напої, виносить речі до ломбарду постійно погрожує їй та дітям фізичною розправою, а також застосовує фізичне насилля. Проти заочного розгляду справи позивачка не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 листопада 2007 року, виданого державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_1 є власником будинку № 19 по вул. Механізаторів м. Василькові Київської області (а.с. 4).

19 травня 2009 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 057145, виданим відділом РАЦС Васильківського МРУЮ Київської області (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають двох дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-БК № 320804 та серії 7-БК № 345813 (а.с. 7,8).

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Васильківської міської ради № 1828 від 29 серпня 2013 року ОСОБА_2 – колишній чоловік позивачки з 2001 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 травня 2010 року, розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (а.с. 9).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 жовтня 2010 року, розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відмовлено та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (а.с. 10).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 червня 2011року, розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с. 11)

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 червня 2011 року, розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (а.с. 12).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 березня 2012 року, розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено та встановлено, що ОСОБА_2 повідомити про дану постанову не вбачається можливим, оскільки він постійно перебуває в стані алкогольного сп’яніння (а.с. 13).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 червня 2012 року, розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено (а.с. 14).

Зі змісту довідки № 1125 наданої поліклінічним відділенням Васильківської ЦРЛ ОСОБА_1 пройшла огляд 7 жовтня 2013 року та їй встановлено діагноз забій мяких тканини носа та перелом кістки верхньої щелепи (а.с. 31).

15 серпня 2013 року ОСОБА_2 вніс в заставу до ломбарду “Антей” мобільний телефон “Самсунг”, що підтверджується специфікацією до Договору 1,2 № 000132675 від 15 серпня 2013 року (а.с. 33).

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як роз’яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача .

Враховуючи, що судом на підставі зібраних по справі доказів установлено, що відповідач є колишнім чоловіком позивачки та проживає в належному їй будинку; систематично порушує правила співжиття чим робить неможливим нормальне проживання для інших мешканців будинку; притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності бажаного результату не дало, оскільки він продовжує порушувати правила співжиття, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності виселення відповідача з спірного будинку без надання іншого жилого приміщення з підстав, передбачених ст. ст. 116, 157 ЖК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224,225,226,227,228,233 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення – задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із будинку № 19 по вул. Механізаторів у м. Василькові Київської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2013 року.

Суддя