Дело №1-183

2011 г.                               

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 января 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорож ской области в составе:

председательствующего судьи: Максимчук З.Н.

при секретаре: Макаренко В.В.

с участием прокурора: Федоренко Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

по ч.1 ст. 185 УК Украины, суд,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2010 г., примерно в 20 часов 00 мин., находясь в доме № 84 по ул. Карла Либкнехта в г. Мелитополе, подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путём свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «Нокия-5030»в корпусе красно-чёрного цвета, стоимостью 500 гривен, с находящейся в нём сим картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, без денежных средств на счету, принадлежащий ОСОБА_2, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в сумме 525 грн..

Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1, в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, согласна с объемом и квалификацией содеянного, чистосердечно раскаялась в содеянном, пояснила, что действительно 09.08.2010 г. в дневное время на ул. К.Либкнехта в г. Мелитополе она встретила своего знакомого ОСОБА_2 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, и предложила ему пойти к себе домой с целью распития спиртных напитков. На предложение ОСОБА_2 согласился и пошёл по месту её жительства по адресу: г. Мелитополь ул. К. Либкнехта д. № 84. По месту её жительства она и ОСОБА_2 стали распивать спиртное. От выпитого спиртного ОСОБА_2 уснул. Когда он спал в состоянии алкогольного опьянения, находясь в её доме, 09.08.2010 г. примерно в 20 ч. 00 мин., у неё возник умысел на тайное хищение мобильного телефона «Нокия-5030»в корпусе красно-чёрного цвета, принадлежащего ОСОБА_2, который лежал на тумбочке в комнате. С целью кражи, она положила телефон ОСОБА_2 в диван, чтобы его потом продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Примерно через 2 часа ОСОБА_2 проснулся и устроил с ней конфликт. Она позвала своего соседа ОСОБА_3 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, для того что бы он помог вывести ОСОБА_2 из её дома. ОСОБА_3 согласился ей помочь и вывел ОСОБА_2 из её дома и ОСОБА_2 ушёл. Затем она пригласила ОСОБА_3 к себе домой и стала с ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного она сообщила ОСОБА_3 о том, что похитила мобильный телефон у ОСОБА_2, на что ОСОБА_3 отреагировал негативно и ушёл от неё. 10.08.2010 г. она продала за 60 грн. вышеуказанный телефон неизвестному мужчине в чебуречной, расположенной на «Центральном рынке»в г. Мелитополе по ул. Свердлова. О том, что телефон краденный она неизвестному мужчине не говорила.

          Кроме полного признания подсудимой ОСОБА_1 своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

          В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимой и исследованием материалов дела, касающихся личности подсудимой.

          Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину подсудимой, и данные о личности подсудимой.

Подсудимая ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется отрицательно, однако ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимой, суд признает то, что она вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовала установлению истины по делу.

Обстоятельствами, отягчающими вину подсудимой, суд признает то, что она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1, по мнению суда, возможно в условиях без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы –в виде общественных работ сроком 80 /восемьдесят/ часов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде общественных работ сроком 80 /восемьдесят/ часов.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

С У Д Ь Я: