Справа № 214/8600/13-к
1-кс/214/980/13
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – слідчого судді Ковтун Н.Г.,
при секретареві – Сушко І.В.,
за участю прокурора – Тумко В.І.,
слідчого – Лепської М.Л.,
підозрюваного – ОСОБА_1,
захисника – ОСОБА_2
перекладача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчої СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, працездатного, раніше не судимого на території України, мешкаючого без реєстрації за адресою: вул, 40 років Жовтня, 46 в м.Кривому Розі,
у кримінальному провадженні № 12013040750002309 від 10.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, –
В С Т А Н О В И В:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, відповідно до якого 17.09.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч з 09 червня 2013 на 10 червня 2013 року ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 136400 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та що завдала значної шкоди потерпілому.
Підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
• показаннями свідка ОСОБА_8;
• протоколом пред’явлення особи для впізнання від 16.09.2013 року;
• протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1;
• протоколами пред’явлення речей для впізнання від 16.09.2013 року;
• протоколами пред’явлення речей для впізнання від 11.10.2013 року;
• приєднаними речовими доказами;
• протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1;
• іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
18.09.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 листопада 2013 року.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно виконати наступне:
• отримати тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ПАТ «МТС», ТОВ «Астеліт» мережі «Лайф»;
• витребувати та залучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання доручення від 10.10.2013 року, 17.10.2013 року;
• витребувати та залучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання доручення про міжнародну правову допомогу;
• виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України;
• скласти обвинувальної акт і реєстр матеріалів по кримінальному провадженню;
• виконати інші процесуальні дії.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а саме підозрюваний ОСОБА_1 мешкає на території м. Кривого Рогу без реєстрації, не має постійних засобів для існування, у зв’язку з цим може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу та свідка, перешкодити встановленню істини, з урахування особи звинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, запобіжній захід – тримання під вартою не може бути замінено на більш м'який. За час досудового розслідування, вирішено питання про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв'язку, які на цей на надійшли, крім того, не надійшли документі до дорученням про міжнародну правову допомогу. Без зазначених документів неможливо закінчити досудове розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти подовження терміну тримання під вартою. Він протягом року мешкає в м.Кривому Розі, постійного місця проживання немає. Він існує за рахунок допомоги рідні та тимчасової роботи. Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, але вважає, що немає підстав вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування чи буде чинити тиск на потерпілу, свідків. Просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Судом було вирішено питання про розмір застави, але її не внесено.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що слідчий безпідставно просить про подовження терміну тримання під вартою, оскільки за 2 місяці досудове слідство не проведено, підстав вважати, що воно закінчиться за 30 днів –немає.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та має бути задоволено з наступних підстав.
Судом 18 вересня 2013 року прийнято рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів – до 15 листопада 2013 року.
На це час досудове розслідування не закінчено, оскільки не отримання відповіді по ухвалам слідчого судді про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв'язку, а також по дорученню про міжнародну правову допомогу з ОСОБА_6.
Зазначені документи мають значення для встановлення істини по справі.
Суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України..
Оскільки підозрюваний не працює, немає постійних доходів, місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він буде переховуватись від органів досудового слідства, може вчинити інші правопорушення.
Судом враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховувась від органів досудового слідства.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194 КПК України, –
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 30 днів, тобто до 15 грудня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Н.Г. Ковтун