2-1484/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді                      Мартинишина Я.М.

при секретарі судових засідань                    ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору №896610/ФО/13 від 11.09.2008 року в розмірі 61344,38 грн.

Позов мотивує тим, що 11.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра»філії Луцького регіонального управління та відповідачем ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №896610/ФО/13 на суму 30000 грн. під 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 09.09.2011 року на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договорі між ВАТ КБ «Надра»та співвідповідачем ОСОБА_3 11.09.2008 року укладено договір поруки. Оскільки відповідачі свої зобов’язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування належним чином не виконують, постійно порушують умови кредитного договору, тому просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 61344,38 грн. Крім того, просить відшкодувати понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності (а.с.25) позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Покликається на кредитний договір, договір поруки, інші документи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, категорично заперечив підписання договору поруки і отримання грошових коштів. Наполягає, що відповідач ОСОБА_4 використала його паспортні дані для укладення договору поруки. Просить відмовити в позові про стягнення з нього заборгованості, оскільки не підписував договір поруки, не одержував гроші і не брав на себе будь-які зобов’язання перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання 27.01.2011 року та 22.03.2011 року не з’явилась, хоча належним чином була повідомлені про час і дату розгляду справи, в тому числі через оголошення в пресі –газеті «Високий Замок»№39(4419) від 01.03.2011 року (а.с.30), про причини неявки суд не повідомила, заяви про перенесення судового засідання не надходило.

Суд зі згоди представника позивача і відповідача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних доказів, які є у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра»філія Луцького регіонального управління та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №896610/ФО/13, згідно якого відповідач отримала кредит на суму 30000 грн. із процентною ставкою 3,1% на місяць до 09.09.2011 року (а.с.3-4,6). Згідно умов кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків відповідачем здійснюється згідно з графіком.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З копії меморіального ордеру №927 від 11.09.2008 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 30000 грн. (а.с.6)

Судом встановлено, що відповідачі свої зобов’язання за кредитним договором своєчасно, належним чином та в повному обсязі не виконали, внески погашення заборгованості не здійснювали, у зв’язку з чим утворилась загальна заборгованість в розмірі 61344,38 грн., з яких: 30000 грн. - заборгованість по кредиту; 23250 грн. - заборгованість по відсотках за період з 11.09.2008 року по 30.09.2010 року; 5059,12 грн. –пеня за порушення строків сплати мінімального платежу станом на 01.10.2010 року; 3035,26 грн. –індекс інфляції за час прострочення.(а.с.10)

Також судом з’ясовано, що 11.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра»філія Луцького регіонального управління та співвідповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно п.п.1.1 якого останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору. Отже, співвідповідач ОСОБА_3 як поручитель відповідає перед позивачем в повному обсязі у разі невиконання ОСОБА_4 як позичальником зобов’язань по кредитному договору. (а.с.5)

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило грошового).

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження відповідача про те, що він не підписував і не укладав договору поруки не беруться судом до уваги. Суд критично оцінює заперечення відповідача, який наполягає, що передав свій паспорт відповідачу ОСОБА_4 на її прохання.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та примусово стягнути з відповідачів загальну заборгованість в солідарному порядку.

При цьому, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і які документально підтверджені судові витрати: судовий збір в розмірі 613,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.15,16)

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 216ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»заборгованість за Кредитним договором в сумі 61344 (шістдесят одна тисяча триста сорок чотири) грн. 38 коп., судові витрати в розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: