Справа № 2 а- 419/11р.

ПОСТАНОВА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року                               Алчевський міський суд Луганської області

В складі :                    головуючого - судді Антоненко М.В.

                              при секретарі - Маслюк І.О

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС м. Алчевська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, вказує на те, що 05 січня 2011 року, близько 15 год. 25 хв. він рухався автомобілем марки Ford Sierra, державний реєстраційний номер. 42707 АМ.

На пр. Леніна 9 в м. Алчевську, Луганської області, приблизно в цей час він був зупинений інспектором дорожньої патрульної служби м. Алчевська ВДАІ який представився капітаном міліції ОСОБА_2.

Як виявилось причиною зупинки за думкою інспектора стало порушення, вимог пункту 8.4. Правил дорожнього руху України, що позивач проігнорував вимогу дорожнього знаку «Рух Заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року позивачеві було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. Коли позивач почав пояснювати, що незгоден з висновками інспектора, про те, що Правил дорожнього руху України він не порушував, та попросив обозріти матеріали які свідчать що він їхав до установи ДПІ м. Алчевська, інспектор сказав, що позивач все ж винен.

Після того, як позивач підписав протокол він попросив надати йому постанову, та протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.11 року, та на його прохання інспектор відмовив. Спитав, на яких підставах він накладає на нього штраф в сумі 255 гривен як він сказав, та просив представити докази, тобто свідків, або другі докази, крім його протиправних зауважень, але він нічого не пояснював. ОСОБА_1 після цього в графі пояснення особи в протоколу про адміністративне правопорушення написав «що їхав до ДПІ м. Алчевська», та пояснив що зі штрафом теж не згоден.

Позивач, заперечує і стверджує що не порушував правила дорожнього руху, що йому не були роз’яснені його процесуальні права та обов’язки, а тому він звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність і приймає одне з таких рішень:

4) змінює міру стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але ж так, щоб стягнення не було посилено.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом від 05.01.11 р. серії ВВ 1 № 118759; постановою ВВ № 1502977 від 05.01.11 р.

Оцінюючи здобуті у судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушив правила 8.4 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 288, 293 КУпАП, ст.71,122-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Змінити ОСОБА_1 міру стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                М.В. Антоненко