РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"23" червня 2006 р. |
Справа № 8/85-995 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Жук Г.А.
Розглянув справу
За позовом: Прокурора Бучацького району Тернопільської області в інтересах Держави, в особі Державної податкової адміністрації України, Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач
о відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
За участю представників від :
Позивача: головний державний податковий інспектор Братівник І.В., довіреність №99 від 06.04.2006 року
Відповідача: не з'явився
В попередніх судових засіданнях представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки передбачені ст. ст. 20,22,29,81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Суть справи:
Прокурор Бучацького району Тернопільської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах Держави, в особі Державної податкової адміністрації України, Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Козова, про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 3 369 грн. 48 коп. податкового боргу, що становить 1 485 грн. податку з доходів найманих працівників, 1 700 грн. адміністративних штрафів та 184,48 грн. пені.
Розгляд справи призначений вперше на 08.05.2006 року було відкладено до 18.05.2006 року, 29.05.206 року, за неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів. В судовому засіданні 29.05.2006 року оголошено перерву до 23.06.2006 року. Строк вирішення спору продовжено в порядку передбаченому ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач, в попередньому судовому засіданні, вимоги позивача не визнає, стверджує, що штрафні санкції в сумі 1 700грн. за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, які позивач просить стягнути, вже були предметом судового розгляду у справі №7/97-950, а тому просить провадження у справі в даній частині припинити, в задоволенні решта частини позовних вимог відмовити.
На розгляд справи 23.06.2006 року відповідач не з'явився, обґрунтований відзив на позов не подав.
Позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 485 грн. податку з доходів найманих працівників, та 184,48 грн. пені. Враховуючи, що штрафні санкції в сумі 1 700грн. вже були предметом судового розгляду та є рішення суду, яке набрало законної вили, просить припинити провадження у справі в даній частині, по п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора та позивача, заперечення відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне.
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 згідно довідки Відділу з питань державної реєстрації Бучацької районної державної адміністрації НОМЕР_2, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець від 14.02.1994 року і станом на 25.05.2006 року знаходиться на обліку в ЄДР як фізична особа -підприємець.
Згідно підпункту 2.1.4., 2.3.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон 2181) контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу.
28.11.2004 року податковим органом проведено планову документальну перевірку дотримання податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, за період з 01.07.2003 року по 30.06.2004 року, про що складено Акт НОМЕР_3.
В ході проведеної перевірки п. 4 ст. 9 Акту, встановлено, що підприємцем неутримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 495 грн., яким порушено ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року №889-ІУ, ст. 19 п.1 Декрету КМ України «про прибутковий податок з громадян».
29.11.23004 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000631700/0, яким платнику визначено податкове зобов'язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 495 грн. та нараховано штрафну санкцію в сумі 990грн. (податкове повідомлення-рішення отримано підприємцем особисто).
11 лютого 2004 року РУДАК ДПА України в Тернопільській області прийнято рішення №190037 про застосування фінансових санкцій, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 1700грн. за відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.
Крім того, станом на 06.02.2006 року за відповідачем рахується 184грн. 48 коп. залишку несплаченої пені.
Статтею 67 Конституції України кожну особу зобов'язано сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р., із наступними змінами та доповненнями, передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181).
Визначене податковою інспекцією податкове зобов'язання згідно пп. 5.2.1, 5.2.3 п. 5.2. ст. 5 Закону 2181 вважається узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення, а в разі апеляційного узгодження податкового зобов'язання в день закінчення процедури адміністративного оскарження.
Несплачене у встановлений строк платником податку податкове зобов'язання визнається згідно п. 1.3. ст. 1 Закону 2181 сумою податкового боргу і до нього застосовуються заходи з погашення податкового боргу визначені даним законом.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.06.2004 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Регіонального управління держдепартаменту адміністрування акцизного збору ДПА України в Тернопільській області щодо стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 1700 грн. штрафу за порушення правил торгівлі тютюновими виробами.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2004 року рішення господарського суду Тернопільської області скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги РУДАК ДПА в Тернопільській області задоволено повністю.
23.12.2004 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ про стягнення з ПП. ОСОБА_1 1 700грн. штрафу за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, накладеного Рішенням про застосування фінансових санкцій НОМЕР_4.
З огляду на наведене, суд, керуючись п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 700 грн. штрафних санкцій, застосованих рішенням НОМЕР_4.
Податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5 отримано відповідачем, та не оскаржувалось останнім, на розгляд справи відповідач не з'явився, не заперечив належними та допустимими доказами відсутності податкового боргу перед бюджетом, доказів на підтвердження сплати спірних сум податку та пені в сумі заявлених позовних вимог не подав.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 1 485 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб та 184 грн. 48 коп. пені, такими, що підлягають до задоволення як обґрунтовані, належним чином доведені та не спростовані у встановленому порядку відповідачем, та припиняє провадження у справі в решта частині позову.
Згідно з ст. 44, 49, ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача, пропорційно до задоволених вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 1 669 грн. 48 коп., з яких перерахувати
- в користь державного бюджету 50 грн. 66 коп. на р/р 31116104600076 УДК в Тернопільській області, код платежу 23030100;
- в користь місцевого бюджету м. Бучач 1 485 грн. на р/р 332138006000 УДК в Тернопільській області, код платежу 11010100;
- в користь державного бюджету 133 грн. 82 коп. на р/р31119071600076 УДК в Тернопільській області, код платежу 16030000.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в дохід Державного бюджету України, 50 грн. 54 коп. державного мита.
5. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6, 58 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ, пр. Перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370).
6. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1 700 грн. штрафних санкцій, по п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
7. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).
8. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.
9. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.
Рішення підписано 10 липня 2006 року
Суддя Г.А. Жук