АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1064/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3848/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.
При секретарі : Нестеренко А.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", третя особа ТОВ "АІС-Кременчук" про стягнення майнової шкоди, витрат на лікування та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення майнової шкоди, витрат на лікування та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 260 грн. 88 коп.
У задоволенні вимог в частині стягнення витрат на лікування та моральної шкоди відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову в повному обсязі, вважаючи доведеними розмір понесених ним витрат на лікування та факт спричинення моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 11 червня 2012 року по вул. Харківській в м. Кременчуці сталася ДТП за участю автомобіля Санг Йонг, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1
Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Автомобіль Санг Йонг, водій якого визнаний винним, належить ТОВ «Єристівський ГЗК», відповідальність якого застрахована в ПрАТ «АСК «Омега» згідно договору №093-33-2288-30 від 14 березня 2012 року.
18.06.2012 року проведено експертне автотоварознавче дослідження, згідно висновку якого розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ, становить 4415 грн. 90 коп.
Вказана сума була виплачена потерпілому страховиком 13 листопада 2012 року.
В січні 2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся до експерта ОСОБА_4 із заявою про проведення експертного дослідження для визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням заміни полуосі правої.
За результатами проведеного дослідження експертом - товарознавцем ОСОБА_4 визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням заміни полуосі, яка склала 5725 грн.
З метою усунення протиріч між висновками вказаних експертних досліджень в ході судового розгляду було призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Згідно висновку останньої вартість матеріального збитку, завданого автомобілю ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 станом на червень 2012 року становить 4676 грн. 78 коп.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнув з страхової компанії різницю між фактично сплаченим страховим відшкодуванням та визначеною судово-автотехнічною експертизою вартістю відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, з урахуванням заміни полуосі, яка склала 260 грн. 88 коп.
Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення витрат на лікування та 5000 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставин, на які він посилався в обґрунтування вимог про стягнення витрат на лікування та спричинення моральної шкоди. Після ДПТ про шкоду здоров'ю страховику нічого не повідомляв, до медичного закладу звернувся лише в лютому 2013 року, доказів про існування причинно-наслідкового зв'язку між дорожньою пригодою та погіршенням його самопочуття суду не надав.
З вказаними висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 10,60 ЦПК України позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В даному випадку позивачем в ході розгляду справи не доведено факту погіршення його здоров'я внаслідок ДПТ, яка мала місце 11.06.2011 року.
З вказаною вимогою до страхової компанії в порядку ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий не звертався.
Також відсутні докази з приводу існування будь-якого причинно-наслідкового зв'язку між самою дорожньо-транспортною пригодою та проходженням ним в лютому 2013 року в ПП «ЛДЦ «Арніка Плюс» лікування. Вказане свідчить про відсутність підстав для покладення на відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» відповідальності по відшкодуванню шкоди, заподіяної витратами на лікування в розмірі 3811 грн.42 коп.
Також залишився не доведеним позивачем факт спричинення йому моральної шкоди, яку він обґрунтовував перенесенням сильного емоційного потрясіння, втратою зв'язку з чим робочого та особистого часу, докладанням зусиль для отримання від страхової компанії відшкодування та погашення шкоди власником джерела підвищеної небезпеки.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Зокрема, не приймається до уваги твердження апелянта про те, що відповідач повинен сплатити йому різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та визначеною експертом вартістю відновлювального ремонту, що становить 1081 грн. 10 коп. (5497 - 4415,9), оскільки вказаною експертизою визначено вартість матеріального збитку в розмірі 4676,78 грн., який і підлягає до відшкодування. А вартість відновлювального ремонту на суму 5497 грн. визначена експертом без урахування зносу, про що зазначено в дослідницькій частині експертизи .
Підстав для висновку про невірність визначених до сплати на користь позивача судових витрат внаслідок недотримання положень ст. 88 ЦПК України колегія суддів не вбачає.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не має.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Судді:
З оригіналом згідно.