Справа № 1-9/12

Провадження № 11/782/1401/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 года ноября месяца 08 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Кравченко Т.Д.

Судей Игнатова Р.Н., Сахариленко А.Г.

С участием прокурора Повжик Л.Ф.

Защитника ОСОБА_1, а также ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного и защитника ОСОБА_1 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 29 августа 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Первомайска Луганской области, гражданин Украины, не судим, проживающий в АДРЕСА_1

признан виновным по ч.2 ст. 141 УК Украины 1960 года и назначено наказание 4 года лишения свободы в колонии усиленного режима без конфискации имущества.

На основании ч.5 ст.74, ст.49 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины 1960 года.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 11 марта 1996 года примерно в 23 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находились в районе д.21 по ул.Театральной г.Первомайска возле лежавших на земле потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым ранее причинили телесные повреждения.

По предложению ОСОБА_2 вступили в преступный сговор, направленный на открытое похищение имущества потерпевших. Осознавая, что их действия очевидны для ОСОБА_3, действуя согласованно, открыто похитили: лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью имущество, принадлежащее ОСОБА_4: куртку, шапку спортивную, перчатки, причинив материальный ущерб на 70грн., а также из кармана одежды связку ключей, не представляющие ценности, а ОСОБА_2 имущество, принадлежащее ОСОБА_3: куртку, сапоги, часы наручные «Монтана», шапку из меха, перчатки, причинив материальный ущерб на 125грн.

Будучи застигнутыми работником Первомайского ГО УМВД ОСОБА_5 на месте совершения преступления, с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В измененной апелляции прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона: правильно квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины 2001 года, исключить из резолютивной части указание суда: «без конфискации имущества, являющегося личной собственностью», указать в анкетных данных ОСОБА_2 о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляции ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 просят приговор отменить, дело направить прокурору на дополнительное расследование. В обоснование приведены следующие доводы: осмотр места происшествия проведен неполно и лицом, не имеющим процессуальных полномочий, протокол выемки одежды сфальсифицирован, не установлено, где обнаружены вещи потерпевших, что именно у них похищено и его стоимость. Справка об оценке вещей сфальсифицирована. Товароведческая єкспертиза не проведена. Сняв одежду с потерпевших, хотели их проучить за нападение, следовательно, корыстный мотив и сговор на грабеж не установлены. Потерпевшие напали с оружием, причинили телесные повреждения, а вопрос о привлечении их к ответственности не решен. Суд неверно оценил и изложил доказательства в приговоре, допустил противоречия. Не установлено, кто обыскивал карманы потерпевших. Свидетель ОСОБА_5 в суде свои показания не подтвердил. Ключи потерпевшего ОСОБА_4 по делу не изымались. Не допрошен судом потерпевший ОСОБА_3. Нарушены сроки досудебного следствия.

Поданные в ходе судебного следствия жалобы на допущенные нарушения по делу оставлены без удовлетвлорения, поэтому решения суда по данным вопросам от 17.04.2012г., 03.10.2011г., также подлежат отмене. Прокурор изменил обвинение 13.07.2013г., однако квалификация действий ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины осталась прежней. Суд самостоятельно во вводной части приговора указал ст.141 ч.2 УК Украины.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора на поддержание измененной апелляции, в том числе об исключении из приговора указания об отбывании наказания в колонии усиленного режима и о необоснованности апелляции ОСОБА_2, адвоката, выслушав ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 о принятии решения, которым удовлетворить апелляцию или приговор отменить, производство по делу прекратить по ст.6 УПК Украины 1960 года и возражения против апелляции прокурора, проверив материалы дела, приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В суде ОСОБА_2 вину не признал, от дачи показаний отказался. В связи с чем, судом обоснованно были исследованы его показания, данные на досудебном следствии и ранее в судебном заседании и положены в основу приговора.

В данных показаниях ОСОБА_2 не отрицал, что после драки с потерпевшими, он предложил ОСОБА_6 снять с них одежду и тот согласился. Забрав вещи у потерпевших, стали уходить. Подошел какой-то мужчина, потребовал, чтобы они остановились, говорил, что является работником милиции. Они его требование не выполнили и стали убегать с вещами. По дороге их выбросили.

Судом принимались все меры к вызову и допросу потерпевшего ОСОБА_3 Однако по повесткам он не являлся, принудительные приводы исполнить не представилось возможным. По решению суда были оглашены и перепроверены его оказания, данные на досудебном следствии (т.1 л.д.51-55). Существенных противоречий не установлено, поэтому данные показания обоснованно признаны достоверным доказательством, подтвержденными другими материалами дела. В связи с чем, не приняты во внимание доводы апелляции о неполноте судебного следствия по той причине, что потерпевший не допрошен в судебном заседании.

Согласно пояснений ОСОБА_3, когда он и ОСОБА_4 после избиения лежали на земле, кто-то обыскал карманы его одежды и снял куртку, сапоги, часы, перчатки. С головы слетела шапка, которая также пропала. Сознания он не терял, просил, чтобы не били. Затем он поднялся, подошел к ОСОБА_4, но тот был без сознания. Решил отнести его домой, для чего стал искать ключи от квартиры в карманах одежды, но их там не оказалось.

При проведении опознания ОСОБА_3 указал на ОСОБА_2 как на лицо, которое 11 марта 1996 года принимало участие в его избиении, а также похитил имущество, в том числе, наручные часы (т.1л.д.160).

Из признательных показаний на досудебном следствии ОСОБА_2, именно он предложил забрать одежду у потерпевших. Он снял куртку, обувь с мужчины, с которым дрался. Материалами дела установлено, и это не оспаривает осужденный, что этим мужчиной был ОСОБА_3 Вещи потерпевшего ОСОБА_4 забрал ОСОБА_6

Допрошенный судом ОСОБА_5 пояснил, что прошло много времени, и он свои показания не помнит. После оглашения судом ранее данных ним показаний, подтвердил их. Из его пояснений следует, что он на тот момент работал участковым ОВД. Стал очевидцем того, как ОСОБА_2 и ОСОБА_6 избивали лежавших на земле потерпевших. Представившись работником милиции, потребовал прекратить избиение. Они стали убегать с вещами в руках. В процессе преследования на некоторое время скрылись с его поля зрения, затем снова появились. Похищенные вещи несли в руках. Когда забежали в подъезд одного из домов, под лестницей выбросили вещи. В результате преследования они были задержаны.

В связи с изложенным, доводы апелляции, что ОСОБА_5 свои показания в судебном заседании не подтвердил, судебной коллегией признаны надуманными.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 судом установлено, что на момент происшедшего она состояла в гражданском браке с потерпевшим ОСОБА_4 О случившемся узнала от работников милиции. ОСОБА_4 умер в больнице. Ей предъявили его одежду, а также ключи и она их опознала. Ключи ей возвращены под расписку (т.1 л.д.136).

Доводы апелляции о том, что ключи у потерпевшего ОСОБА_4 не похищали, по делу они не изымались, следовательно, не могут служить доказательством, опровергаются приведенными показаниями ОСОБА_7, не верить которой у суда не возникло оснований. Кроме того, согласно протокола задержания от 11.03.1996 г. ОСОБА_6 сразу после совершения преступления, у него были изъяты ключи, осмотренные 15.03.1996г. и приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.26, 126, 127).

Судом 21.11.2008г. уголовное дело в отношении ОСОБА_6 прекращено на основании ст.6 п.8 УПК Украины 1960 года. Его показания, данные ранее на досудебном следствии и в судебном заседании оглашены, перепроверены и приведены в приговоре в качестве доказательства, в достоверности которых нет оснований сомневаться. Материалам дела они не противоречат, согласуются с другими доказательствами.

ОСОБА_6 пояснял, что он избивал ОСОБА_4, а ОСОБА_2 в это время дрался с ОСОБА_3 Когда потерпевшие лежали на земле, забрали их вещи, соответственно у того, с кем дрались. Также вдвоем обыскали карманы их одежды. Он нашел ключи и забрал себе, которые впоследствии были изъяты у него при задержании.

Вина ОСОБА_2 также подтверждается другими материалами дела, исследованными и перепроверенными судом: протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_3 имущества, которое у него было похищено.

Судом правильно признано недопустимым доказательством справка с рынка о стоимости похищенных у потерпевших вещей, так как добыто оно с нарушением УПК (т.1 л.д. 149). Однако при этом приняты меры к установлению стоимости похищенного из показаний допрошенных лиц. Такое решение коллегия судей признает правильным. Поэтому доводы апелляции о том, что не установлена стоимость похищенного и его количество, признаны необоснованными.

Выводами судебно-медицинских экспертиз подтверждено наличие телесных повреждений у ОСОБА_3, ОСОБА_2, что не противоречит их показаниям о происшедшей между ними драки. По факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2, в возбуждении уголовного дела отказано, поэтому признаны несостоятельными доводы апелляции о том, что по данному вопросу решение не принято.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям ОСОБА_2 в той части, что предварительного сговора на грабеж не было, а имущество у потерпевших забрали с целью мести за совершенное на них нападение и они обоснованно не приняты во внимание, так как полностью опровергаются доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что после происшедшей с потерпевшими драки, у ОСОБА_6 и ОСОБА_8 возник умысел на открытое похищение их имущества. При этом, предложение поступило от последнего. После чего их действия были согласованными, направленные на открытое завладение чужого имущества.

Они обыскали карманы потерпевших с целью отыскания ценностей. При этом ОСОБА_6 забрал у ОСОБА_4 ключи. ОСОБА_8, в том числе, снял с руки ОСОБА_3 наручные часы. Действовали они открыто. Установлено, что как для потерпевшего ОСОБА_3, так и для ОСОБА_8 было явно, что имело место открытое, противоправное завладение имуществом.

Преступный умысел виновных нашел подтверждение и в последующих их действиях. Когда они в момент совершения преступления были застигнуты работником милиции, продолжили преступление. Похищенное имущество забрали и стали убегать. ОСОБА_5 их длительное время преследовал. Они имели возможность распорядиться похищенным, что и было сделано.

Поэтому доводы апелляции о том, что не установлен мотив преступления и сговор, судебной коллегией не приняты во внимание.

Заявления о применении недозволенных методов ведения следствия проверены судом, подтверждения они не нашли. По данному вопросу компетентным органом принято соответствующее решение, в правильности которого нет оснований сомневаться.

Приговором суда признано недопустимым доказательством протокол от 12.03.1996 года обнаружения и изъятия вещественных доказательств (т.1 л.д.19), с чем коллегия судей согласилась. Однако это обстоятельство, а также необходимость в проведении дополнительного осмотра места происшествия, установления места обнаружения и изъятия имущества потерпевших, на что ссылаются апеллянты, не являются основаниями для направления дела на дополнительное расследование, так как по происшествию 17 лет такие следственные действия заранее будут невыполнимыми. Кроме того, по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_2. Последний в своих пояснениях не отрицал, что забрали вещи у потерпевших, а затем, когда убегали от работника милиции, выбросили их. Следовательно, судом установлен факт завладения имуществом потерпевших.

Вместе с тем, признаны обоснованными доводы апелляции в той части, что протокол от 12.03.1996г. (т.1 л.д.5) осмотра места происшествия, на который суд сослался в приговоре, нельзя признавать допустимым доказательством. Данный процессуальный документ составлен лицом, не имеющим на это процессуальных полномочий. Об этом суд указал в частном постановлении от 29.08.2013г. (т.10 л.д.175-176). Поэтому ссылка суда на данный протокол как на доказательство подлежит исключению из приговора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил показания ОСОБА_2 на всех стадиях следствия, и в совокупности с другими собранным по делу доказательствами дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о наличии в его действиях открытого похищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Однако судебная коллегия считает, что суд неправильно квалифицировал действия обвиняемого по ст.141 ч.2 УК Украины 1960 года.

Согласно ч.3 ст.5 УК Украины закон об уголовной ответственности, который частично смягчает уголовную ответственность или другим образом улучшает положение лица, а частично усиливает уголовную ответственность или другим образом ухудшает положение лица, имеет обратное действие во времени только в той части, которая смягчает уголовную ответственность или другим образом улучшает положение лица.

Ст.186 ч.2 УК Украины ухудшает положение обвиняемого только в минимальном пределе наказания, а в остальной части улучшает его положение. Поэтому в соответствии со ст.5 УК Украины действия ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины 2001 года. Наказание судом назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому изменению не подлежит.

В связи с изложенным, доводы апелляций о неправильном применении уголовного закона признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 и его защитником в процессе судебного следствия подавались жалобы на действия прокурора, следователя, допущенные на досудебном следствии по данному уголовному дела.

В соответствии со ст.234, 236 УПК Украины 1960 года жалобы не действия следователя, прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если другое не предусмотрено законом.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом все жалобы рассмотрены, в том числе на недозволенные методы следствия. По ним приняты решения в соответствии с требованиями закона и высказано суждение в приговоре. При этом заранее не высказано мнение и не дана оценка фактическим обстоятельствам и доказанности вины обвиняемого до вынесения приговора. Кроме того, по вопросу допущенных органом досудебного следствия нарушений при проведении досудебного следствия вынесено частное постановление. На суть приговора оно не влияет и не дает оснований сомневаться в его законности.

Отдельному рассмотрению в апелляционном порядке апелляции ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 на принятые судом решения по данным жалобам, на чем настаивают апеллянты, не подлежат. Коллегией судей при апелляционном рассмотрении проверены все доводы апелляций, по ним высказаны суждения и сделан вывод о правильности вынесенного судом приговора.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

о п р е д е л и л а:

Апелляции прокурора, ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Первомайского городского суда от 29 августа 2013 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Считать правильной квалификацию его действий по ст.186 ч.2 УК Украины 2001 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда: без конфискации имущества, являющегося личной собственностью и об отбывании наказания в колонии усиленного режима.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 12.03.1996 года (т.1 л.д.5).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: