№ справа:123/12268/13-кСлідчий суддя:Можелянський
№ провадження:11-сс/190/716/13Доповідач:Караваєв К. М.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПогребняка С.М.,
СуддівКараваєва К.М., Дяченко Л.О.,
при секретаріЙолкіні П.Є.,
за участю прокурора Ярошенко Л.Д.,
захисника підозрюваногоОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя від 25 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим Глазунової М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алушта АР Крим, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 13.02.2006 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбуття якого він звільнений на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 22.09.2006 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 06.09.2011 року звільненого постановою Алуштинського міського суду АР Крим від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ст.395, ч.2 ст.185 КК України на підставі ЗУ «Про амністію», підозрюваного
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
25.10.2013 року слідчий СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим Глазунова М.С. звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 25.10.2013 року дане клопотання задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з датою закінчення дії ухвали - 23 грудня 2013 року.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, у числі інших, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років. Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого.
Не погоджуючись з даним рішенням, захисник підозрюваного - ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.10.2013 року, посилаючись на те, що при розгляді у судовому засіданні зазначеного клопотання були суттєво порушені вимоги Кримінального процесуального кодексу України та не враховані фактичні обставини по справі.
Апелянт зазначає, що жоден із вказаних у ст.177 КПК України ризиків не знайшов свого відображення в ухвалі слідчого судді, а при повідомленні про підозру, розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було суттєво порушено право ОСОБА_7 на захист.
Вислухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 30.05.2013 року приблизно о 06-00 годині, він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_9, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, з дозволу власників квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в ході спільного вживання спиртних напоїв, звернув увагу на телевізор марки «Самсунг». Реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з метою незаконного заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_10 насильство, небезпечне для життя та здоров'я в момент спричинення, що виразилося у нанесенні одного удару в область тулубу та декількох ударів кулаком в область обличчя та голови потерпілого, та нанесенні ОСОБА_11 декількох ударів кулаком в область голови та обличчя, від яких останні отримали легкі тілесні ушкодження та знепритомніли. Подавивши волю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до опору та продовжуючи реалізовувати свій вказаний злочинний намір, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 заволоділи телевізором «Самсунг» та з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду на суму 1064 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02.06.2013 року приблизно о 06-00 годині, він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_9 та невстановленою органом досудового розслідування особою, маючи намір, спрямований на напад метою заволодіння чужим майном, відкрили вхідні двері та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, де, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 і застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилося в умисному нанесенні кількох ударів кулаком в область обличчя та голови потерпілої, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження. Подавивши волю потерпілої до опору, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа відкрито викрали холодильник марки «SwizerDRF 205» білого кольору, вартістю 3215 грн, та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, на вимогу потерпілої зупинитися і повернути викрадене майно не відреагували, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.
15.06.2013 року і 16.10.2013 року за даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, присвоєно загальний номер кримінального провадження - 12013130400004690.
25.10.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч. 3 ст.187 КК України, після чого слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, надійшло до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України (ч.2).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 є особою, яка раніше неодноразово судима, обґрунтовано підозрюється, у числі інших, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, не працює і не має постійного доходу, у зв'язку з чим, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з'ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, та вірно встановлена наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, посилання захисника на те, що слідчий суддя неналежним чином вмотивував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження.
Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_6 про те, що при повідомленні про підозру та розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було суттєво порушено право ОСОБА_7 на захист заслуговують на увагу.
Так, згідно вимогам ст.52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Проте, розглядаючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог зазначеного кримінального процесуального закону та здійснив судове провадження за відсутності захисника, чим порушив право підозрюваного на захист.
За таких обставин та виходячи з положень ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, п.4 ч.2 ст.412 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому її слід скасувати та, виходячи з наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, постановити нову ухвалу, якою зазначене клопотання слідчого слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 3 ст.187 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, не визначати ОСОБА_7 розмір застави з огляду на те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, пов'язаний із застосуванням насильства на особою.
Керуючись ст.405, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 25 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим Глазунової М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів відносно ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим Глазунової М.С. задовольнити та обрати відносно ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, а саме - до 08.00 години 23 грудня 2013 року з утриманням його в Сімферопольському слідчому ізоляторі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Погребняк С.М. Караваєв К.М. Дяченко Л.О.