4

Справа № 0911/2057/2012

Провадження № 11/779/274/13

Категорія ч.2 ст.367 КК України

Головуючий у І інстанції Мужик І.І.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Іванів О.Й.,

суддів Гриновецького Б.М., Кавацюка М.Ф.,

з участю прокурора Грищука В.І.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 21 травня 2013 року, ?

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, не судимого, пенсіонера, працюючого головним лісничим Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКАП «Івано-Франківськоблагроліс», українця, громадянина України,

засуджено за ч.2 ст.367 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу у розмірі 5000 грн. без позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності та без стягнення штрафу, як додаткового покарання.

Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд залишено без зміни.

Цивільний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави в особі Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКАП «Івано-Франківськоблагроліс» 59 340 грн.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що, будучи службовою особою неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним та громадським інтересам тяжкі наслідки.

Як встановив суд, ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного лісничого Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКАП «Івано-Франківськоблагроліс» в період 16 та 17 січня 2012 року разом із старшим майстром лісу ОСОБА_4 провів відводи ділянок для рубок в обході № 22, а 24 лютого 2012 року виписав лісорубний квиток НОМЕР_1 погоджений з Івано-Франківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства і Львівською Державною лісовпорядною експедицією.

07 березня 2012 року в технічній ділянці № 2 кварталу №19 виділи №17 та №22 ОСОБА_3 було виявлено факт незаконних рубок 115 дерев породи ялиці, дуба, бука, граба, осики, липи, вільхи, явору загальним об'ємом 29,4 м3. Однак, він не вжив заходів до його фіксації та усунення, не повідомив керівництво спецагролісгоспу та правоохоронні органи з метою приховання такого факту, оскільки вирішив це зробити пізніше під час проведення весняної ревізії, так як лежав сніг.

Тобто, ОСОБА_3, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне відношення до них, діючи умисно, всупереч інтересів територіальної громади району, в порушення вимог ст.ст.19,90 Лісового кодексу України, посадової інструкції головного лісничого, протягом березня-квітня 2012 року приховав факти незаконних рубок, що не дало можливості своєчасно виявити вказані порушення та встановити особи порушників, внаслідок чого державним інтересам в особі Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКАП «Івано-Франківськоблагроліс» заподіяно шкоду в розмірі 59 340 гривень.

В апеляції прокурора у зміненому вигляді ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд з підстав істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону.

Засуджений ОСОБА_3 у своїй апеляції вважає, що вирок суду є незаконним внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що в його діях відсутній склад службового злочину, збитки лісовому господарству заподіяні не ним, а іншими особами. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просить задовольнити апеляцію у зміненому вигляді, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у зміненому вигляді підлягає до задоволення, а апеляція засудженого до часткового задоволення в частині скасування вироку з наступних підстав.

Статтею 334 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази та зазначенням мотивів зміни обвинувачення, а також підстав у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою. Також мотивувальна частина вироку має викладатися так, щоб не було суперечливих формулювань і висновків.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 органами досудового слідства було пред'явлено обвинувачення за ст. 364 ч.2 КК України.

Суд, встановивши у мотивувальній частині вироку, що «ОСОБА_3, будучи службовою особою неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним та громадським інтересам тяжкі наслідки», тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, надалі, викладаючи обставини злочину, вказав, що «ОСОБА_3, будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне відношення до них, діючи умисно, всупереч інтересів територіальної громади району, протягом березня-квітня 2012 року приховав факти незаконних рубок, що не дало можливості своєчасно виявити вказані порушення та встановити особи порушників, внаслідок чого державним інтересам в особі Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКАП «Івано-Франківськоблагроліс» заподіяно шкоду в розмірі 59 340 гривень», що охоплюється диспозицією ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином суд допустився суперечливих формулювань, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, кваліфікуючи дії засудженого ОСОБА_3 за ст.367 ч.2 КК України суд не навів у вироку мотивів зміни пред'явленого ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачення за ст.364 ч.2 КК України, не вказав мотивів, по яких приймає до уваги одні докази та відкидає інші докази.

Також суд безпідставно врахував пом'якшуючу вину засудженого обставину - розкаяння у вчиненому, оскільки останній вину не визнав і у скоєному не розкаявся.

З огляду на вказане, при допущенні судом першої інстанції істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу, вирок відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене, а також ретельно перевірити доводи апеляції засудженого щодо непричетності до інкримінованих йому злочинних дій та постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у зміненому вигляді задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду від 21 травня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуюча О.Й. Іванів

Судді Б.М. Гриновецький

М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя О.Й. Іванів