2

Справа №343/2129/13-ц

Провадження № 22ц/779/2471/2013

Категорія 27

Головуючий в 1 інстанції Монташевич С.М.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Бойчук І.В., Фединяк В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кендиша В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Долинського районного суду від 20 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 20 серпня 2013 року повернуто заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову заявнику.

На дану ухвалу представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про забезпечення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми позову. Заборонити відчужувати ОСОБА_3, ОСОБА_4 все належне їм майно до повного погашення кредитної заборгованості.

Заявлені вимоги мотивував тим, що заявником при зверненні із заявою дотримано вимоги ст. 151 ЦПК України , зазначено причини, у зв'язку з чим необхідно забезпечити позов, які полягають у реальній загрозі невиконання судового рішення у майбутньому. Суд неправильно застосував норми ч. 4 ст. 151 ЦПК України у цих правовідносинах, оскільки ч. 4 регулює забезпечення позову виключно інтелектуальної власності, а предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Неявка в судове засідання представника позивача також не може бути підставою для залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки ст.153 ЦПК України регулює питання розгляду заяви про забезпечення позову. На адресу суду за 1 день до розгляду справи, тобто 19 серпня 2013 року факсом була надіслана заява представнику банку про розгляд заяви без представника Банку.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив у заяві причини необхідності забезпечення позову, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати, заява до кожного відповідача повинна бути подана окремо, не подано копії заяв для кожного відповідача, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вважав, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог передбачених у статті 151 ЦПК.

За обставинами поданих матеріалів, позивач звернувся в суд із вимогами про стягнення в солідарному порядку з обох позивачів 2 503 682 гривень заборгованості за договором кредиту. У заяві про забезпечення позову зазначено, що він необхідний для забезпечення виконання рішення суду та існує загроза його невиконання, визначено вид забезпечення позову, подано відомості про належність ОСОБА_3 нерухомого майна.

Суд не звернув увагу на те, що процесуальним законодавством не передбачено обов'язку заявника подавати копії заяви про забезпечення позову після подачі до суду позовної заяви, звертатись з окремою заявою до кожного солідарного боржника та необхідності її розгляду за участю заявника.

У зв'язку з порушенням норм права ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволити.

Ухвалу Долинського районного суду від 20 серпня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Матківський Р.Й

Судді: Бойчук І.В. Фединяк В.Д.