3
Справа № 344/3815/13-п
Провадження № 33/779/122/2013
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП України
Головуючий у І інст. Пастернак І.А.
Доповідач Ткачук Н.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2013 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, директор ТОВ «Пробіос», громадянка України,-
притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.
Із змісту постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено дохід на суму 5056660 грн. та завищено витрати на суму 614860 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить закрити провадження за спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.
Постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено конкретно опис обставин, установлених судом, час і місце вчинення правопорушення, а його суть викладена загальним формулюванням про порушення порядку ведення податкового обліку.
Тому постанова суду підлягає до скасування з прийняттям відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП нової постанови.
З протоколу №105 про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, як керівник ТзОВ «Пробіс», допустила завищення доходу на суму 5056660 грн., завищено витрати на суму 614860 грн., чим порушила п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У постанові судді як єдиний доказ вини ОСОБА_1 зазначено складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №572030 №105 від 12.03.2012 року та акт про неможливість проведення документальної позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 рік, допущене директором ТОВ «Пробіос» ОСОБА_1, яка була відповідальною особою за фінансову-господарську діяльність підприємства за період з 01.10.2009 року по день перевірки.
Проте, як вбачається з матеріалів даного акту, фінансові порушення ТОВ «Пробіос» були виявлені в період з 2009 по 4 квартал 2010 року, що істотно впливає на кваліфікацію дій правопорушника і на визначення строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
За таких обставин в силу ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений права повернути дану справу на новий судовий розгляд чи на до оформлення. Тому слід вважати, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2013 року відносно неї за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Н.В. Ткачук