СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2013 року Справа № 901/2124/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Нікітіна В.О., довіреність від 25.07.213 №184-Д (Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережи Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго");
відповідача: Куліченко В.М., доіреність від 05.03.2013 №1687 (Приватне акціонерне товариство "Київстар" в особі Кримської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар");
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 05.09.2013 у справі № 901/2124/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
в особі Ялтинської міської електричної мережиПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Бірюкова, 16,Ялта,98600)
до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (пр-т Червонозоряний, 51,Київ 110,03110)
Кримська філія Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Калініна,13/Крейзера, 20,Сімферополь,95051)
про стягнення 7318,94 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2013 (суддя Радвановська Ю.А.) у справі № 901/2124/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ПАТ „ДТЕК „Крименерго" до приватного акціонерного товариства „Київстар" в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства „Київстар" про стягнення 7318,94 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 7006,52 грн. Постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на корись позивача вказану суму заборгованості.
В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини у справі, а також у порушення норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення неправомірно не врахував умови договору №2145 та додатки до нього, а також п. 6.14, п. 3.39 ПКЕЕ.
У судовому засіданні 07.11.2013 представник позивача (заявника апеляційної скарги) наполягав на задоволенні вимог скарги, з підстав, викладених у ній. Надав суду для доручення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення та документи.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин у справі та у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
29.09.2004 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та приватним акціонерним товариством "Київстар" (споживач) укладений договір на поставку електричної енергії № 2145, відповідно до пункту 1 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є невід'ємними його частинами.
Розділом 2 договору сторони домовилися під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені даним договором, керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією.
За перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначеної згідно з умовами розділу 5 цього договору, споживач платить постачальнику п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини (пункт 4.2.2).
Облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється у відповідності до вимог Правил обліку електроенергії та Правил користування електричною енергією (пункт 7.1 договору).
Відповідно до п. 7.8 договору на підставі показників засобів обліку електричної енергії оформляється акт про об'єми переданої споживачу електричної енергії.
Відповідно до п 9.1 договору додатки до даного договору, а саме - № 1, 2, 3.1, 4.1, 6, 7, 10, 12, а також письмові повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, є невід'ємними частинами даного договору.
Згідно з п. 9.2 договору усі зміни та додатки до договору оформляються у письмовому вигляді, підписуються уповноваженими особами та засвідчуються печатками обох сторін.
Договір діє з дня його підписання до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків - до повного їх завершення. Даний договір вважається щорічно продовженим на календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.5 договору).
За твердженням позивача, ПАТ "ДТЕК Крименерго", відповідачем протягом липня, жовтня та листопада 2012 року було допущено перевищення договірної величини споживання електроенергії, в результаті чого представниками ПАТ "ДТЕК Крименерго" були складені акти про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по площадці вимірювання ТП-377 смт.Берегове, по площадці вимірювання ТП-574 пл.Радянська, 1, по площадці вимірювання ТП-595 смт.Сімеїз, гора Кішка, по площадці вимірювання ТП-554 Зоопарк- Поляна Казок, по площадці вимірювання ТП-410 смт Оползневе, по площадці вимірювання ТП-344 Південнобережне шосе, 31.
На підставі актів перевірки відповідачу за зазначений період були виставлені рахунки за спожиту електричну енергію (т.1, а.с. 30, 35, 39, 50, 53, 58) на загальну суму 7318,94 грн., які були отримані ним, про що свідчать підписи його представників, однак не оплачені.
Наведене стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду із відповідним позовом.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Правовідносини у сфері постачання і споживання електричної енергії регулюється положеннями Закону України „Про електроенергетику", а також Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ).
За приписами ч. 2, 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини (ст. 26 Закону України "Про електроенергетику").
Відповідно до пункту 5.1 договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік, споживач не пізніше 15 листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток № 1).
У випадку ненадання споживачем вищезазначених відомостей у встановлений строк розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік встановлюється постачальником на рівні фактичних показників відповідних періодів поточного року.
Договірні величини споживання електричної енергії на 2012 рік погоджені сторонами та оформлені додатком № 1 "Об'єми постачання електричної енергії споживачеві і субспоживачеві на 2012 рік".
Так, відносно площадці вимірювання ТП-595 смт.Сімеїз, судом першої інстанції встановлено наступне.
Величина споживання на жовтень 2012 року по вказаній площадці вимірювання була встановлена відповідачу в об'ємі 2000 кВт/г, а фактична витрата спожитої електричної енергії за розрахунковий період - жовтень 2012 року по площадці вимірювання склала 2259 кВт/г, що вбачається з акту про об'єми переданої споживачеві (спожитої споживачем) електроенергії (т.1, а.с. 37 звороній бік, пункт 68 акту).
Також, відповідно до умов договору, до обсягів споживання визначених приладом обліку додано 9 кВт/г втрат на електричних мережах, що знайшло своє відображення в розшифровці до рахунку на оплату №2145/86/1012Л1 від 09 жовтня 2012 року, який був отриманий представником відповідача 15.10.2012 (т.1, а.с. 50) .
Під час розгляду справи відповідачем надано суду першої інстанції докази сплати 245,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10796 від 10 липня 2013 року (т.1, а.с. 98). Позивач підтвердив оплату вказаної суми.
Отже, місцевий господарський суд вірно припинив провадження в частині стягнення з відповідача суми перевищення обсягу договірної величини споживання у розмірі 245,20 грн. по площадці вимірювання ТП-595 смт.Сімеїз на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог про стягнення суми перевищення обсягу договірної величини споживання за об'єктом по площадці вимірювання ТП-377 смт. Берегове.
У додатку № 1 на 2012 рік договірна величина споживання електричної енергії на розрахунковий період - липень 2012 року, з 10 червня 2012 року по 09 липня 2012 року, з урахуванням корегування погоджена для відповідача по площадці вимірювання ТП -377 смт. Берегове в об'ємі 2800 кВт/г. Фактична витрата спожитої електроенергії за розрахунковий період - липень 2012 року згідно з наданими відповідачем відомостями про витрати електроенергії за липень 2012 року по площадці вимірювання ТП -377 смт. Берегове склала 2871 кВт/г.
При цьому, оскільки у додатку № 3.1 до договору про поставку електричної енергії, підписаного відповідачем, відображена наявність втрат в мережах, які складають 4,2 %, тому втрати в мережах по даній площадці вимірювання нараховані у відповідності до порядку, наведеного у даному додатку.
Заперечуючи проти нарахування обсягів перевищення обсягів договірної величини споживання електроенергії відповідач посилається на п.7.3 договору.
Однак, судом першої інстанції правомірно відхилений такий довід відповідача, оскільки додатку №10 до договору (як передбачено п.7.3 договору) укладено не було.
Отже, розрахунок позивача слід визнавати вірними та обґрунтованими.
Таким чином, за розрахунковий період - липень 2012 року відповідачем було допущено перевищення договірної величини споживання електроенергії по площадці вимірювання ТП - 377 смт. Берегове в розмірі 71 кВт/г (2871 кВт/г. - 2800 кВт/г. = 71 кВт/г ) на суму 67,22 грн. без ПДВ.
Перевищення зафіксовано у відповідному акті; до сплати відповідачу виставлений рахунок -накладну №2145/86/0712Л1 від 09.07.2012.
Отже, сума перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 67,22 грн. підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.
По площадці вимірювання ТП-574 пл..Радянська, 1, м. Ялта величина споживання електроенергії встановлена в об'ємі 2800 кВт/г. Виходячи з показників лічильників, наданих виконавчим комітетом Ялтинської міської ради відповідним актом від 04.09.2012 зафіксоване перевищення договірної величини споживання в об'ємі 2941 кВт/г.
Місцевим господарським судом встановлено, що 20.09.2006 між ВАТ "Крименерго" та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради укладений договір № 142 про поставку електричної енергії
Відповідно до п. 1 договору №142 продавець продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 154.4 кВт/г, а споживач оплачує постачальнику вартість купленої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до нього, які є невід'ємними його частинами (т.1, а.с. 140-144).
Згідно з пунктом 3.6 Правил користування електричною енергією споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.
Пунктом 3 додатку 4.1. до договору №2145, укладеному сторонами по справі, визначено, що споживач самостійно здійснює зняття показань розрахункових приборів обліку, оформлює акт про об'єми переданої споживачеві (спожитої споживачем) електроенергії і подає його постачальнику.
Отже, вказані дані спожитої електричної енергії за вказаний період є даними споживання електричної енергії споживачем та субспоживачем, та в порушення умов, укладеного між сторонами по справі договору про постачання електричної енергії, були подані не субспоживачем - приватним акціонерним товариством "Київстар" в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства "Київстар" в установленому договором порядку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення суми у розмірі 322,82 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії місцевий господарський суд посилається на неналежність наданих позивачем доказів, зокрема, акт від 04.09.2012 не містить посилань на присутність представників відповідача при його складанні, доказів погодження акту з відповідачем також не надано.
Крім того, з акту про об'єми переданої електроенергії за жовтень 2012 року (т.1, а.с. 36, зворотній бік, пункт 48 акту) вбачається, що обсяг споживання по площадці вимірювання ТП-574 склав 2510 кВт/г. При цьому, акт про об'єми переданої електроенергії за жовтень 2012 року є додатком до договору №2145; акт підписаний та узгоджений обома сторонами.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини унеможливлюють задоволення вимог позивача в частині стягнення 322,82 грн. з приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Кримської філії за перевищення обсягу споживання електричної енергії за жовтень 2012 року по площадці вимірювання ТП -574.
Вимоги про стягнення вартості електричної енергії, спожитої відповідачем на ТП -554 (Поляна Казок - Зоопарк) понад встановлених обсягів, суд першої інстанції визнав також такими, що задоволенню не підлягають. Таким висновок обґрунтований наступним.
Так, за площадкою вимірювання ТП-554 (Зоопарк - Поляна Казок) встановлений обсяг споживання електроенергії на жовтень 2012 року в об'ємі 1500 кВт/г, а фактичний об'єм спожитої електроенергії, як стверджує позивач, становить 7493 кВт/г.
Зі змісту акту про об'єми переданої електричної енергії від 09.10.2012 за жовтень 2012 року вбачається, що обсяг споживання за цією площадкою вимірювання склав 1200 кВт/г, при цьому, за даними акту обсяги споживання за жовтень визначені як різниця між поточними даними прибору обліку "042890" та даними попереднього звітного періоду "041690" (т.1, а.с. 36, зворотній бік, п.38).
При цьому, позивач, у порушення умов договору, не ураховуючи дані акту про споживання, в розшифровці до рахунку на оплату №2145/86/1012А1 від 09 жовтня 2012 року об'єм споживання звітного періоду визначає в розмірі 7493 кВт/г, як різницю між поточними даними прибору обліку "049176" - за даними акту "042890", та даними попереднього звітного періоду "041690", які співпадають з даними акту.
Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача надав пояснення, згідно з якими такий розмір обсягу електричної енергії, спожитої відповідачем, був визначений згідно показників, відображених в плані - завданні, складеному працівником позивача Чіпігіним К.І. (т.1, а.с. 126), що на думку суду, протиричіть нормам чинного законодавства.
Так, процедура і порядок зняття показників приладів обліку електричної енергії чітко визначені Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до пп. 15 п. 5.5 ПКЕЕ істотними та обов'язковими для договору про постачання електричної енергії є умови щодо порядку зняття показників розрахункових засобів обліку, порядок надання та підтвердження інформації щодо даних розрахункового обліку електричної енергії, порядок та строки проведення розрахунків.
Пунктом 6.11. ПКЕЕ передбачено, що показники розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору. За ініціативою однієї із сторін договору у ньому може бути передбачений інший порядок зняття показів розрахункових засобів обліку. Порядок зняття показів розрахункових засобів обліку зазначається у договорі про постачання електричної енергії.
Пунктом 3 додатку 4.1. до договору №2145, укладеному сторонами, визначено, що споживач самостійно здійснює зняття показань розрахункових приборів обліку, оформлює акт про об'єми переданої споживачеві (спожитою споживачем) електроенергії і подає його постачальнику.
Отже, враховуючи викладене, зняття показань засобу обліку з ініціативи постачальника можливо було бути лише у випадках передбачених ПКЕЕ, якими врегульована процедура контрольного огляду засобу обліку (п.1.2 ПКЕЕ).
Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження (п. 1.2 ПКЕЕ).
Вказаних вимог позивачем дотримано не було: в наряді-завданні, наданому позивачем, у графах "П.І.Б. представника споживача" та "підпис представника споживача" відсутні дані щодо всіх вказаних у цьому документі споживачів.
Отже, з огляду на відсутність належним чином оформлених документів про контрольний огляд засобу обліку, з урахуванням умов договору, якими регулюється чіткий порядок зняття показників приладів обліку і визначення обсягу споживання звітного періоду, а також, враховуючи наявність доказів, які спростовують викладені у позові обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5673,57 грн. за перевищення обсягу споживання електричної енергії по площадці вимірювання ТП-554 (Зоопарк - Поляна Казок).
За площадкою вимірювання ТП-410 смт.Оползневе величина споживання на листопад 2012 року встановлена в об'ємі 1600 кВт/г, а фактична витрата спожитої електричної енергії за розрахунковий період - листопад 2012 року, за розрахунком позивача, склала 2613 кВт/г.
При цьому, як встановлено судом першої інстанції, розрахунок перевищення договірної величини споживання електричної енергії був здійснений відповідно до середньодобового споживання електроенергії з 31.10.2012 по 09.11.2012, що, на думку суду першої інстанції, не відповідає нормам чинного законодавства.
Так, згідно з даними акту про об'єми переданої електроенергії (т.1, а.с. 52) обсяг споживання за цією площадкою вимірювання складає 1) ТП-410 смт.Оползневе ввод №1 - 1536 кВт/г 2) ТП-410 смт.Оползневе ввод №2 - 0 кВт/г., тобто є таким, що відповідає встановленій межі споживання (1600 кВт/г).
В акті є помітка про здійснення заміни лічильника на вводі №2.
31.10.2012, через пошкодження приладу обліку і пломб на вузлі обліку була здійснена заміна приладу обліку і складено акт про порушення № 232700 (т.1, а.с. 99).
Однак, порядок визначення обсягів споживання за вказаних обставин чітко визначений п. 6.40 ПКЕЕ, де передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.
Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
За приписами п. 6.42 ПКЕЕ обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначається на підставі складного акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення відбулося засідання комісії з розгляду акту порушення ПКЕЕ №232700.
Крім того, рахунок для оплати недоврахованої електричної енергії за ТП-410 смт.Оползневе споживачу не виставлений. Доказів протилежного суду не надано.
Факт порушення ПКЕЕ та сума, заявлена до стягнення є невстановленою та непідтвердженою.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми у розмірі 951,01 грн. за перевищення обсягу споживання електричної енергії з підстав необґрунтованості проведеного нарахування обсягів по площадці вимірювання ТП-410 смт.Оползневе.
Вимоги позивача щодо нарахувань за площадкою вимірювання ТП-344 Південнобережне, 31 суми за перевищення величин споживання електричної енергії у розмірі 51,12 грн. суд першої інстанції залишив без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, за вказаною площадкою вимірювання величина споживання за листопад 2012 року була встановлена в об'ємі 1400 кВт/г. Фактична витрата спожитої електричної енергії за розрахунковий період по площадці вимірювання за твердженнями позивача склала 1454 кВт/г.
Матеріали справи свідчать, що на даному об'єкті під час розрахункового періоду відбулася заміна лічильника № 12268 на № 9857 (т.1, а.с. 123). Так, згідно акту № 15-06-025521 від 05.09.2012 (т.1, а.с. 128) показники лічильника складають "000005.63". Відповідачем були подані попередні показники " 000490" та наступні " 001460". Таким чином, за підсумками позивача, різниця складає 485 кВт/г (т.1, а.с. 123).
Однак, представлені позивачем дані протирічать даним, вказаним в акті про об'єми переданої електроенергії, що складений та підписаний обома сторонами (т.1, а.с. 51). Згідно з цим актом обсяг споживання за площадкою вимірювання ТП-344 (Південнобережне,31) складає 970 кВт/г, а обсяги споживання за листопад 2012 року визначені як різниця між поточними даними приладу обліку „001460" та даними попереднього періоду „000490" (п. 15 акту). При цьому, поточні дані приладу обліку за жовтень 2012 року (п. 76 акту) визначний також „000490", що підтверджує вірність показників за листопад 2012 року.
Отже, вбачається, що позивач при формуванні рахунку на оплату електричної енергії, спожитої за цією площадкою вимірювання, безпідставно включив в обсяги споживання за листопад 2012 року і обсяги споживання попереднього періоду.
Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 51,12 грн. по площадці вимірювання ТП-344 Південнобережне,31.
Доводи апеляційної скарги та додаткових письмових пояснень до неї не містять доказів, які б спростовували висновки, викладені в оскарженому рішенні.
Відповідно до статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія зазначає, що всім доказам, що маються у матеріалах справи, судом першої інстанції надана належна оцінка; яких-небудь нових доказів та документів, що спростовують доводи місцевого господарського суду, які викладені в оскарженому рішенні, суду апеляційної інстанції позивачем не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є повністю обґрунтованим та прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Викладені в рішенні суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи; інших підстав для скасування (зміни) рішення місцевого господарського суду немає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2013 року у справі № 901/2124/13 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді Ю.М. Гоголь
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
2. Ялтинська міська електрична мережа Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Бірюкова, 16,Ялта,98600)
3. Приватне акціонерне товариство "Київстар" (пр-т Червонозоряний, 51,Київ 110,03110)
4. Кримська філія Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Калініна,13/Крейзера, 20, Сімферополь, 95051)