У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційні скарги Бережківської сільської ради Дубровицького району, Рівненської області та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції Пахольчук Л.Ю.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції Пахольчук Л.Ю., посилаючись на те, що державний виконавець передчасно закрила виконавче провадження не пересвідчившись у дійсності поновленні на роботі.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 травня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 11 лютого 2013 року про закінчення виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_2 на посаді касира Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

У касаційній скарзі Бережківська сільська рада Дубровицького району Рівненської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Норми матеріального права застосовано судами відповідно до наданих сторонами і оцінених судом згідно вимог процесуального законодавства, доказів; встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин справи та визначених правовідносин.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Бережківській сільській раді Дубровицького району, Рівненської області та державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції Пахольчук Л.Ю..

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко