АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

22-ц/191/170/13Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,

суддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,

при секретаріКувшиновій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 05 лютого 2013 року, прийнятого по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , треті особи - виконавчий комітет Приморської селищної ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов.язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернулася в суді з позовом до відповідачів , в якому просила усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1, шляхом відновлення незаконно демонтованого дерев.яного паркану у первісний стан, знесення самовільно збудованого другого поверху домоволодіння, демонтування самовільно збудованого у притул до прибудови літ. «а3», «а4» каналізаційного колектору, а також просила стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грв. та 6433 грв. у відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 11.12.2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду АРК від 05.02.2013 року рішення Феодосійського міського суду АРК від 11.12.2012 року, в частині деяких розглянутих позовних вимог було скасоване та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальних збитків 4319 грв. та компенсацію за спричинення моральнорї шкоди у розмірі 1500 грв.

Зобов.язано ОСОБА_8 відновити демонтований дерев.яний паркан довжиною 20,82 м у домоволодінні АДРЕСА_1, встановлений відповідно до рішення виконавчого комітету Приморської селищної ради м.Феодосія АРК №96 від 23.05.1996 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованого .другого поверху домоволодіння відмовлено.

В решті рішення Феодосійського міського суду від 11.12.2012 року залишено без змін.

23 жовтня 2013 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 05.02.2013 року, оскільки судом вирішувалось питання щодо відновлення дерев.яного паркану в домоволодінні по АДРЕСА_1, а в резолютивній частині рішення апеляційного суду зазначено, що ОСОБА_8 зобов.язаний відновити демонтований дерев.яний паркан по АДРЕСА_1, де проживає зовсім інша людина, що унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи , доводи, викладені в заяві ОСОБА_6, колегія судів вважає, що заява підлягає задоволенню.

З технічного паспорту на спірне домоволодіння, власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_8, вбачається, що воно розташоване по АДРЕСА_1 ( а.с.13-16 том 1)

Саме про усунення перешкод у користуванні власністю - домоволодінням по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 був заявлений позов , а рішенням виконавчого комітету Приморської селищної ради №96 від 23.05.1996 року були закріплені межі земельної ділянки гр.ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ( а.с.1-2, 10 том 1).

За текстом судового рішення від 05.02.2013 року встановлено, що спірні правовідносини виникли з користування домоволодінням АДРЕСА_1, проте в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що ОСОБА_8 зобов.язаний відновити демонтований дерев.яний паркан довжиною 20,82 м у домоволодінні АДРЕСА_1. ( а.с.226-228 том 1)

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що оскільки в тексті резолютивної частини судового рішення є описка, вона підлягає виправленню на підставі положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219, 314-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду АРК від 05.02.2013 року - задовольнити

Усунути описку в абзаці 6 резолютивної частини рішення апеляційного суду АРК від 05.02.2013 року, зазначивши, що ОСОБА_8 зобов.язаний відновити демонтований дерев.яний паркан довжиною 20,82 м у домоволодінні АДРЕСА_1, встановлений відповідно до рішення виконавчого комітету Приморської селищної ради м.Феодосія АРК від 23.05.1996 року №96, замість помилково зазначеної адреси « домоволодіння АДРЕСА_1».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення , може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді :

Т.І.Моісеєнко Т.С.Авраміді А.П.Приходченко