Справа № 2-265/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого -судді Ружицької Т.В.

при секретарі - Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Євпаторійського відділення № 4551 ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»в особі філії -Євпаторійського відділення № 4551 ВАТ «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання таким, що припинив свою дію договір поруки за № 35 від 27.02.2007 року

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Євпаторійського відділення № 4551 ВАТ «Ощадбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір № 41 від 27 лютого 2007 року, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп. Згідно умов договору, вона зобов'язалася погасити кредит не пізніше 26 лютого 2010 року. У забезпечення кредитного договору, банк уклав договір поруки за № 35 від 27 лютого 2007 року, з відповідачем ОСОБА_1 Проте, з 27 листопада 2007 року відповідачили припинили виконувати свої зобов'язання. Рішення Євпаторійського міського суду від 23 березня 2009 року, з ОСОБА_2 стягнуто кредитну заборгованість, але зазначене рішення суду не виконано. Згідно п.1.1 договору поруки від 27 лютого 2007 року, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, та відповідно до п. 3.1 догвоору, відповідає за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Кредитор, отримавший зобов'язання не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоотримавше від решти солідарних боржників, які залишаються бути зобов'язаними доки їх зобов'язання не будуть виконані у повному обсязі. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитним договором за № 41 від 27 лютого 2007року у сумі18282 грн. 21 коп., за період з 27 л.ютого 2007 року по 21 серпня 2008 року -солідарно з ОСОБА_2, з якою стягнення зазначеної кредитної заборгованості на підставі рішення Євпаторійського міського суду від 23 березня 2009 року; солідарно з відповідачів у сумі 9002 грн. 15 коп., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у суді звернувся із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»в особі філії -Євпаторійського відділення № 4551 ВАТ «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання таким, що припинив свою дію договір поруки за № 35 від 27.02.2007 року, мотивуючи вимоги ти, що укладений між ним та банком договір поруки за № 35 від 27 лютого 2007 року носив формальний характер, про що було відомо учасникам договору, як з боку кредитора, так і з боку ОСОБА_2, а він лише підписав бланки тих документів, що йому були представлені робітниками банку. У подальшому всі зобов'язання за договором кредиту повинна була виконувати ОСОБА_2, а якщо вона їх не виконувала, то банк повинен був його про це повідомити. Але його ніхто не повідомляв про те, що ОСОБА_2, не виконує зобов'язання за кредитним договором та що йому необхідно виконувати умови кредитного договору замість неї. Якщо б банк його своєчасно повідомив про невиконання ОСОБА_2 кредитного договору, то він знайшов би можливість погасити заборгованість. Вважає, що банк навмисно протягом тривалого часу не повідомляв його про необхідність погашення заборгованості за кредитом, що привело до значного збільшення суми виплати за кредитним договором. Він добросовістно користується послугами кількох банків та не допускає порушення зобов'язання за кредитними договорами. Крім того, рішенням Євпаторійського міського суду від 23 березня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитом, але до нього з того часу ніяких претензій та позовів банк не пред'являв. Просить визнати договір поруки за №35 від 27 лютого 2007 року, що укладено між ним та банком, припинившим свою дію.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, про що надав письмові заперечення.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянутис праву у її відсутність.

Вислухавши доводи представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України»та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір № 41 від 27 лютого 2007 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн. Згідно умов зазначеного договору, відповідачка зобов'язалася погасити кредит не пізніше 26 лютого 2010 року.

У забезпечення кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки за № 35 від 27 лютого 2007 року, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором нести солідарну відповідальність у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, та відповідає за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Проте, з 27 листопада 2007 року відповідачі припинили виконувати свої зобов'язання, внаслідок чого за ними склалася заборгованість, яка станом на 21 серпня 2008 року складала 18282 грн.21 коп. Відповідачам неодноразово направлялися вимоги про термінове погашення кредитної заборгованісті, але ними не прийнято заходів по погашенню кредитної заборгованості.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 23 березня 2009 року, з ОСОБА_2 стягнуто кредитну заборгованість у сумі 18282 грн.21 коп., але зазначене рішення суду на сьогодняшній день не виконано ( а.с.21).

Таким чином, відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, внаслідок чого за ними склалася заборгованість, яка станом на 07 грудня 2010 року складає 27284 грн.36 коп., у тому числі, не сплачений залишок за кредитом - 15555 грн. 52 коп., несплачені проценти - 6486 грн.49 коп., несплачена пеня - 4102 грн.35 коп., комісія за обслуговування кредита - 1140 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою -розрахунком ( а.с.5-9).

Згідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2.,3.3.1. 3.3.2 Договору клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором, у випадку невиконання зобов'язання по Договору, за вимогою банка повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Якщо в зобов'язанні встановений строк (дата) його виконання, то воно повинно бути виконано у зазначений строк ( дата).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п.4.2 договору поруки за № 35 від 27 лютого 2007 року, порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань по кредитному договору за № 41 від 27 лютого 2007 року.

Відповідно до п.1.6 і п. 6. 7 кредитного договору за № 41 від 27 лютого 2007 року, останнє погашення кредиту здійснюється позичальником не пізніше 26 лютого 2010 року. Сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України до трьох років для всіх грошових зобов'язань позичальника ( в тому чилі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього договору.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має прво вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржникі залишаються зобов'язаними доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання умов договору, на них повинна бути покладена цивільно-правова відповідальність, оскільки їх винні дії порушили право позивача, виникаючі з договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог позивача і стягненні з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 18282 грн.21 коп., з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - солідарно заборгованості за договором кредиту у розмірі 9002 грн.15 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути державне мито в сумі 182 грн. 82 коп., з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно держанвне мито в сумі 90 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 611, 1050, 1054, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Євпаторійського відділення № 4551 ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Євпаторійського відділення № 4551 ВАТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором за № 41 від 27.02.2007 року в сумі 18282 грн.21 коп. за період з 27 лютого 2007 року по 21 серпня 2008 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Євпаторійського відділення № 4551 ВАТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором за № 41 від 27.03.2007 року в сумі 9002 грн.15 коп. за період з 22 серпня 2008 року по 07 грудня 2010 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Євпаторійського відділення № 4551 ВАТ «Ощадбанк»судові витрати по оплаті державного мита в сумі 272 грн.83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп., а всього 392 грн. 83 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»в особі філії -Євпаторійського відділення № 4551 ВАТ «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання таким, що припинив свою дію договір поруки за № 35 від 27.02.2007 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.03.2011 року.

СУДДЯ Т.В.РУЖИЦЬКА