Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - Сачука В.І., Баглика С.П., Матюхи Ю.В.
при секретарі судового засідання - Міщук Л.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12012190010000675 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - Чоботарьов В.В.
потерпіла - ОСОБА_2
захисник - адвокат ОСОБА_3
законний представник- ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_1
представник служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради - Корнієнко О.А.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 засуджений:
- за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 5.01.2012 року та призначено остаточне покарання у виді п'яти років два місяці позбавлення волі.
В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:
- захисник - адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрити. Доводить, що матеріали справи не містять доказів вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначає, що суд безпідставно прийняв до уваги надані на досудовому розслідуванні покази свідка ОСОБА_6 та відкинув покази, надані останнім в судовому засіданні.
- обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити. Вказує, що крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_2 не вчиняв.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника- ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_3, які просять вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження, думку прокурора, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради та пояснення потерпілої ОСОБА_2 про залишення вироку суду без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 26 жовтня 2012 року в період часу з 22 години до 24 години, перебуваючи в приміщенні банкетного «VIP» - залу ресторану «Колиба», що на вулиці Д.Галицького,16Б в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «HTC Desire C» вартістю 1683,82 гривень, який належить ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальні збитки на вищевказану суму.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених у судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 26 жовтня 2012 року в період часу з 19 до 24 години вона перебувала на святкуванні дня народження свого знайомого ОСОБА_7 у ресторані «Колиба», що на вулиці Д.Галицького,16Б в м. Рівне. При собі вона мала мобільний телефон марки «HTC Desire C», придбаний нею за 2000 грн. Останній раз вона користувалася телефоном близько 21 години 30 хвилин, після чого поклала телефон до своєї сумки, яка висіла на її стільці зліва. На святкуванні зліва від неї сидів ОСОБА_1 Під час святкування вона неодноразово виходила, а сумка з телефоном залишалася на місці. По закінченню святкування вона виявила пропажу телефону. Заяву про крадіжку телефону в міліцію подав чоловік її сестри ОСОБА_8 Пізніше ОСОБА_7 говорив їй, що ОСОБА_1 затримала міліція і останній просить, щоб вона забрала заяву, а він поверне вартість телефону.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що на дні народження у ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_1 сидів ліворуч від потерпілої ОСОБА_2, а телефон потерпілої знаходився у сумці, що висіла зліва на її стільці.
Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_1 на святкуванні дня народження ОСОБА_7 у ресторані «Колиба» він сидів ліворуч від потерпілої ОСОБА_2 Про це ж свідчить і надана потерпілою фотографія зі святкування дня народження ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені потерпілою ОСОБА_2 та показав, що під час святкування його дня народження в ресторані «Колиба» ОСОБА_2 заявила про пропажу її телефону, який здебільшого тримала в сумці, іноді він лежав на столі. Сумка потерпілої висіла на її стільці зліва і зліва від потерпілої за столом сидів ОСОБА_1 Приблизно через місяць після крадіжки йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що це він взяв телефон, через що знаходиться в міліції. Свідок також показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 з матір'ю зв'язувалися з чоловіком сестри потерпілої ОСОБА_8, який написав заяву в міліцію, та хотіли повернути телефон.
Свідок ОСОБА_8 показав, що у сестри його дружини ОСОБА_2 в ресторані зник телефон. Оскільки його власний розшук не дав результату, він звернувся із заявою в міліцію. Після цього йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив зустрітися з його матір'ю ОСОБА_4 Він двічі зустрічався з ОСОБА_4 і в розмовах вона говорила про те, що ОСОБА_1 в ресторані «Колиба» на дні народження знайшов телефон, але не повернув його, та просила його написати заяву про те, що телефон у потерпілої не викрадали, а вона його загубила. Також ОСОБА_4 просила забрати заяву та пропонувала повернути телефон чи гроші.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що зустрічалася з ОСОБА_8 та пропонувала йому гроші і просила написати заяву про те, що потерпіла телефон загубила.
Згідно повідомлення ломбарду «Скарбниця» від 15 лютого 2013 року, належний потерпілій ОСОБА_2 телефон марки «HTC Desire C» ІМЕІ НОМЕР_1 був зданий до ломбардного відділення, що знаходиться в місті Рівне на вулиці Чорновола,12а 27 жовтня 2012 року о 18 годині 38 хвилин ОСОБА_6 (а.с. 21)
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 раніше знайомі, відповідно до вироку Рівненського міського суду від 05 січня 2012 року по справі № 1-688/11. разом притягувалися до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України (а.с.65).
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дав критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_6 щодо придбання телефону потерпілої у невідомої особи за 230 грн. як спробу сприяти обвинуваченому ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності вироку як такого, що грунтується на основі недопустимих доказів судова колегія вважає безпідставними.
Призначене ОСОБА_1 покарання повною мірою відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Підстав для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення
судом апеляційної інстанції.
с у д д і:
Сачук В.І. Баглик С.П. Матюха Ю.В.
З оригіналом вірно: Суддя В.І. Сачук