КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа№ 7/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від позивача: Цой Г.М. - представник за дов. №91/2012/11/12-4 від 12.11.2012р.,

від відповідача: Рудик Д.С. - представник за дов. № 215 від 01.10.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2013 р.

у справі № 7/69 (суддя: Якименко М.М.)

за заявою (стягувач) Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

боржник Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та

видачу дублікату наказу.

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал"

про стягнення 5526944,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 5 526 944,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2013р. позов було задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" - 5 185 976,96 грн. - основного боргу, 70 268,19 грн. -індексу інфляції, 11400,25 грн. - 3 % річних, 259 298, 85 грн. -штрафу, 25500,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.01.2010 р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.06.2009р. у справі № 7/69, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009р. та набрало законної сили з 19.09.2009р. видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" - 5185976,96 грн. - основного боргу, 70 268,19 грн. - індексу інфляції, 11400,25 грн. - 3 % річних, 259298,85 грн. - штрафу, 25500,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (правонаступник Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго") звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату вказаного наказу від 18.01.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. у справі №7/69 поновлено строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 7/69 від 18.01.2010 р. до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду м. Києва № 7/69 від 18.01.2010 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство Акціонерної компанії "Київводоканал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. у справі №7/69

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що видача дублікату наказу можлива лише після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наказ Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. № 7/69 дійсний для пред'явлення до виконання до 18.01.2013 р.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України дублікат наказу видається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу (стаття 120 Господарського процесуального кодексу України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Розглянувши заяву позивача, господарський суд першої інстанції визнав поважними причини, з яких строк пред'явлення наказу до виконання було пропущено. Також, судом першої інстанції вірно було встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. у справі №7/69 виконано не було.

Так, оцінюючи наявні в матеріалах заяви документи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що наказ втрачено, та враховуючи те, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання судом було відновлено, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача (стягувача) про видачу дубліката наказу від 18.01.2010 р.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що видача дублікату наказу можлива лише після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки оскаржуваною ухвалою було поновлено строк подання наказу до виконання.

Крім того, при вирішенні питання про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу суду в порядку ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України не встановлено подання окремої заяви про поновлення строку подання наказу до виконання та окремої заяви про видачу дублікату наказу.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. у справі №7/69 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал" - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. у справі №7/69 залишити без змін.

3. Матеріали справи №7/69 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.