Справа № 434/6028/13-к

Провадження № 11кп/782/1301/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Вербицького В. В.,

суддів Батяшової Л. О., Люклянчука В. Ф.,

при секретарі Григорян І. І.,

за участю прокурора Тимошевської Л. В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянула 05 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Луганську апеляційні скарги прокурора прокуратури Артемівського району міста Луганська Хижа К. Й., потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 19 серпня 2013 року, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганську, громадянина України, освіта – вища, працюючого охоронцем в ТОВ «Асгар», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про підозру у вчіинєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, закрито у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Ухвалою суду першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він згідно виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Луганська від 26.03.1999 року зобов'язаний до сплати аліментних платежів на користь своєї колишньої дружини ОСОБА_1 на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 10.03.1999 року і до повноліття дітей, але він аліменти не платив і утворилася заборгованість у сумі 21541 гривня 89 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Артемівського району м. Луганська Хижа К. Й. просить ухвалу суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 під час розгляду справи було заявлено завідомо неправдиве клопотання щодо закриття кримінального провадження в зв'язку із примиренням сторін.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1, просить ухвалу суду скасувати та постановити обвинувальний вирок. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурор, суддя, секретар судового засідання тиснули на неї, казали, що так буде краще для її дітей, що таким чином обвинувачений не матиме судимості та не псуватиме біографію дітей, змусили її прийняти безгрошову розписку, яка не накладає ніяких нових зобов'язань на обвинуваченого тому, що він має сплачувати суму боргу по аліментах за рішенням суду.

На апеляційну скаргу потерпілої обвинуваченим ОСОБА_2 подано заперечення, в якому він, наводячи доводи її необґрунтованості, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційних скаргах, були вислухані:

- прокурор Тимошевська Л. В., яка підтримала апеляційну скаргу прокурора повністю, апеляційну скаргу потерпілої підтримала в частині скасування ухвали суду і просила ухвалу скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України направити в Артемівській районний суд м. Луганська для судового розгляду в іншому складі суду;

- потерпіла ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, уточнила її вимоги та просила ухвалу скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_2 направити в Артемівській районний суд м. Луганська для судового розгляду в іншому складі суду; не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора. При цьому потерпіла пояснила, що обвинувачений ОСОБА_2 із нею не примирився і не відшкодував завдані ним збитки. Заява про закриття справи написана нею під впливом судді, прокурора та секретаря судового засідання. Від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вона не відмовлялась;

- обвинувачений ОСОБА_2, який підтримав доводи свого заперечення на апеляційну скаргу потерпілої та просив апеляційні скарги прокурора і потерпілої залишити без задоволення. Обвинувачений ОСОБА_2 також пояснив, що він не відшкодував потерпілій завдані ним збитки.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора Тимошевську Л. В., потерпілу ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора прокуратури Артемівського району м. Луганська Хижа К. Й., потерпілої ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим суд першої інстанції лише послався на те, що від потерпілої та обвинуваченого надійшли заяви про закриття провадження з цих підстав.

Але суд першої інстанції в судовому засіданні не перевірив наявність викладених в цих заявах підстав для закриття кримінального провадження і в ухвалі взагалі не мотивував прийняте рішення.

Суд першої інстанції лише послався на ст. 46 КК України і керувався ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 при апеляційному розгляді підтвердили що збитки від кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 не відшкодовані, із потерпілою він не примирився.

За таких обставин колегія суддів вважає, що передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2 були відсутніми на час прийняття рішення судом першої інстанції, а також відсутні ці підстави і на час апеляційного розгляду.

Оскільки суд першої інстанції без достатніх підстав застосував ст. 46 КК України, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню, він допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Даних про те, що протерпіла відмовилася від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні в справі відсутні, а тому суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. п. 3 та 4 статті 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Частиною 4 ст. 288 КПК України передбачено, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Суд першої інстанції мав встановити необґрунтованість вказаних клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності і своєю ухвалою відмовити у їх задоволенні та продовжити судове провадження в загальному порядку, оскільки заяви про закриття провадження у цій справі надійшли після направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_2 до суду.

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 та п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України колегія суддів вважає що є підстави для скасування ухвали у зв'язку із тим, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та ухвалення нової ухвали, якою потерпілій ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження із направленням справи до того ж суду для продовження судового провадження в загальному порядку в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Артемівського району м. Луганська Хижа К. Й., потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 19 серпня 2013 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України закрито у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою потерпілій ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України направити в Артемівській районний суд м. Луганська для продовження судового провадження в загальному порядку в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

В. В. Вербицький Батяшова Л. О. Люклянчук В. Ф.