Справа №338/1129/13-ц

Провадження 22ц/779/1985/2013

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Матківського Р.Й.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Глибоківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, Богородчанської районної державної адміністрації про визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року із зазначеним позовом в суд звернувся ОСОБА_2, щоб ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на трактор - екскаватор ЮМЗ-6 ЭJ-2621 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що рішенням загальних зборів пайовиків СГВК ім. Шевченка від 01 липня 2007 року йому було вирішено продати трактор - екскаватор ЮМЗ-6.

Він, як власник майнового паю СГВК ім. Шевченка згідно свідоцтв про право власності на майновий пай отриманих протягом 2001-2006 років та керуючись рішенням пайовиків, протоколом членів майнової комісії має право отримати трактор-екскаватор ЮМЗ та оформити його за собою, однак не може оформити право власності, оскільки не існує структури, органу, який оформив б за ним це право.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 01 липня 2013 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, не дано обґрунтованої оцінки його доводам, судом порушено норми процесуального законодавства.

Суд першої інстанції без повного та всебічного ознайомлення з поданим позовом, прийшов до незаконного та передчасного висновку, що такий спір вже був предметом розгляду.

Суд прийшов до помилкового висновку, що рішення судів від 26.11. 2009 року та від 19. 03.2013 року стосувалися тих самих підстав а також, що спір існував між тими самими сторонами.

По даній справі не був залучений жодний із відповідачів із попередніх справ.

Новою підставою для задоволення цього позову є наявність свідоцтв про право власності на майновий пай.

Апелянт вважає, що як співвласник майна має переважне право перед іншими особами на купівлю частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, є власником майнового паю на підставі договорів купівлі-продажу майнового паю на всю суму вартості трактора-екскаватора.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, які набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції встановив, що в провадженні Богородчанського районного суду двічі перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до власників майнових паїв СГВК ім. Шевченка с. Глибоке Богородчанського району про визнання права власності на екскаваторі ІОМЗ-6, яка переглядалася в апеляційному порядку та ухвалою суду залишена без змін.

Згідно п. 2.ч.2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їхні правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Однак суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі не звернув увагу, що даний позов пред'явлений до Глибоківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, Богородчанської районної державної адміністрації, які не були сторонами при вирішенні його попередніх вимог.

Тому, за змістом вищенаведених статтей не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені зі зміненим суб'єктивним складом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм права тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 218, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 01 липня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді: Бойчук І.В.

Фединяк В.Д.