Справа № 2/431/404/2013

Провадження № 22ц/782/4804/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ-Інвест", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції про поновлення на посаді як незаконно звільненого, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ-Інвест", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції про поновлення на посаді як незаконно звільненого було задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом; поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ-Інвест"; зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції внести зміни про поновлення на роботі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ-Інвест".

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2013 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Згідно п.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження апелянт посилається на його незаконність та необґрунтованість з тих мотивів, що рішення порушує його права та інтереси, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ-Інвест". Також, апелянт послався на те, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ-Інвест" від 23.08.2011 року, оформлене протоколом № 14 від 23.08.2011 року ОСОБА_2 було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ-Інвест" за п.1-1 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Апелянт приймаючи участь у зборах, голосував за звільнення ОСОБА_2, чим скористався своїм правом, наданим ст. 65 ГК України та п.6.10 Статуту ТОВ „Луганськ-Інвест", однак суд першої інстанції не залучив його до участі у справі у якості 3 особи при вирішенні питання про поновлення на роботі ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд повинен перевірити наявність в особи, яка подає скаргу права на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням судом був вирішений спір між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганськ-Інвест", Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції з приводу поновлення на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ-Інвест" ОСОБА_2 та зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції внести до Державного реєстру зміни про поновлення на роботі ОСОБА_2 При цьому вказаним рішенням суду ніякі питання щодо прав та обов'язків апелянта не вирішувались, тому апелянт не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно роз'яснень пленуму ВСУ у постанові № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, судді-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене вище та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ-Інвест", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції про поновлення на посаді як незаконно звільненого, повернувши скаргу .

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: