Справа №22-ц /775/10431/2013 Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.

Категорія: 27 Доповідач Лісовий О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ЯНЧУК Т.О.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд»

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Аккорд» просить рішення суду скасувати, із змісту апеляційної скарги вбачається, що кредитна спілка просить позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства, поза увагою суду першої інстанції залишилися очевидні обставини, що мають значення для постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд неправильно застосував строк позовної давності, який на їх думку не сплинув.

Кредитна спілка «Аккорд» звернувшись до суду із вказаним позовом зазначила, що відповідно до кредитного договору № ДО-07/772 від 27 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2 750 грн. зі сплатою 0,13151 відсотка річних за користування кредитом строком на один рік, з кінцевим терміном повернення 27 серпня 2008 року, погашення кредиту повинно відбуватися згідно графіка.

За вказаним договором відповідачка свої обов'язки виконує несвоєчасно, порушує графік повернення кредиту, внаслідок чого станом на 4 липня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 6 071,28 грн., яка складається із залишку тіла кредиту у розмірі 1 455 грн., процентів у розмірі 2 204,67 грн., інфляційної складової та 3 % річних у розмірі 2 411,61 грн.

Зазначену заборгованість та витрати по сплаті судового збору кредитна спілка просила стягнути на свою користь.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову кредитної спілки відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України за таких підстав:

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору № ДО-07/772 від 27 серпня 2007 року кредитна спілка надала, а відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит.

На даний момент вказаний кредитний договір не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

За вказаним кредитним договором відповідачка не виконує свої зобов"язання перед кредитною спілкою, має заборгованість, зазначена сума, яка підлягає стягненню складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, інфляційної складової та 3 % річних.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачка порушила умови укладеного між сторонами договору, заборгованість відповідає умовам кредитного договору та не спростована відповідачкою.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог кредитної спілки, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду, який відповідно до вимог ст. 257 ЦК України становить 3 роки, а для стягнення пені - 1 рік, тому, як зазначено судом, строк договору закінчується 27 серпня 2008 року, після зазначеної дати починається строк позовної давності, який закінчується 27 серпня 2011 року, а для стягнення пені - 27 серпня 2009 року.

Оскільки з позовом до суду кредитна спілка звернулася лише 4 липня 2013 року, то як зазначив суд, вона пропустила встановлений законом строк позовної давності.

Однак апеляційний суд вважає, що такі висновку суду про пропущення строку позовної давності є помилковими.

Як вбачається з наданих кредитною спілкою ксерокопій банківських квитанцій про сплату кредиту /а.с.47 - 54/, відповідачкою ОСОБА_1 сплачувався кредит, нею перераховані певні суми на користь позивача до 27 серпня 2011 року, а саме у 2010 році та у першому півріччі 2011 року, відповідачка продовжувала їх сплачувати і у 2012 році.

Зазначене свідчить про те, що відповідачка визнає свій борг пред позивачем, її дії свідчать про те, що перебіг позовної давності переривається, відповідно до вимог ч.1 ст. 264 ЦК України.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що позовна заява кредитної спілки до суду надійшла в межах строків позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 вересня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» залишок кредиту у розмірі 1 455 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 2 204,67 грн., інфляційну складову та 3 % річних у розмірі 2 411,61 грн., а всього 6 071,28 грн. /шість тисяч сімдесят одну грн. 28 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» витрати по сплаті судового збору у розмірі 344,10 грн./триста сорок чотири грн.10 коп./

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: