ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Компанії "Космос Мерітайм Трейдинг енд Шиппинг Ейдженсі Ко ЛТД."

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013

у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 господарського суду Одеської області

за заявоюОСОБА_1

доДержавної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від Компанії "Космос Мерітайм Трейдинг енд Шиппинг Ейдженсі Ко ЛТД" - представник Васько В.В - Жовнеренко Г.К., від Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" - Івашкова Н.Є., від Генеральної прокуратури України - Романов Р.О., від Міністерства інфраструктури України - Глєбов С.В.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 заяву Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 у справі № 4-5-32-24-2/136-03-5080 в частині задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Одеської області від 24.02.2006 та визнання грошових вимог компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппинг Ейдженсі Ко ЛТД" до державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" в сумі 2 021 370,13 дол. США скасовано.

У задоволені апеляційної скарги Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппинг Ейдженсі ЛТД" на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2006 відмовлено, ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2006 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Компанія "Космос Мерітайм Трейдинг енд Шиппинг Ейдженсі Ко ЛТД" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просила скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 залишити без змін, справу направити до господарського суду Одеської області для подальшого проведення процедури санації, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 44, 20, 33, 34, 35, 43, 80, 86, 112, 113, 114 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту у даній справі постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2003 за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковано в газеті "Голос України" № 168 (3168) від 09.09.2003.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2004 за результатами попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство".

29.09.2003 Компанія "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі Ко ЛТД" звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про визнання кредитором Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" з грошовими вимогами до боржника на суму 2 021 370,13 дол. США, які ухвалою суду від 18.11.2004 залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 зазначену ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2004 скасовано, справу в частині розгляду вимог Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі Ко ЛТД" передано до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2006 відмовлено у задоволенні заяви Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 2 021 370, 13 дол. США, ухвала господарського суду мотивована тим, що заявником не підтверджено належним чином наявності заборгованості Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" перед ним та не надано документи, що підтверджують наявність боргу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 апеляційну скаргу Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду від 24.02.2006 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2009 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 у справі № 4-5-32-24-2/136-03-5080 скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду грошових вимог компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" до боржника.

01.09.2009 скаржник звернувся з доповненням до апеляційної скарги, в якому просив скасувати оскаржувану ухвалу від 24.02.2006, постановити нову, якою визнати Компанію "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" кредитором Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" із сумою вимог 2 021 370,13 долара США та змінити ухвалу господарського суду від 23.11.2004 про затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі шляхом включення вимог компанії до реєстру кредиторів із сумою 2 021 370,13 долара США.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010, частково задоволено апеляційну скаргу Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД", ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2006 у справі № 4-5-32-24-2/136-03-5080 скасовано, визнано грошові вимоги Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" в сумі 2 021 370,13 дол. США, в іншій частині апеляційної скарги відмовлено.

29.03.2013 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009, в якій заявник просив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 в частині визнання грошових вимог Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" в сумі 2 021 370,13 дол. США скасувати, у задоволенні грошових вимог Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" в сумі 2 021 370,13 дол. відмовити, в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи свої вимоги Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" посилається на те, що 18.10.2012 Чорноморською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері супровідним листом № 16-76/1587-12 було повернуто Державній судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" оригінали документів, що мають відношення до фінансово-господарської діяльності між компаніями Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство", "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" та "Колумбус Шиппінг енд Трейдінг", з аналізу яких було встановлено обставини, що не були відомі Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство" та суду протягом розгляду справи про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство".

Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договорів фрахтування т/х "Композитор Новиков", т/х "М. Чернишевський", т/х "Композитор Рахманінов", т/х "Герої Панфіловці". Наявність таких правовідносин не була відома заявнику та суду протягом розгляду справи про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство".

Колегія суддів апеляційної інстанції в постанові від 30.05.2013 встановила, що виявлення вказаних у заяві новоявлених обставин відбулося після прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що факти, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів тайм-чартеру т/х "Композитор Новиков" від 18.10.1996, т/х "М. Чернишевський" від 21.02.1996, додаткової угоди до договору від 21.02.1997 т/х "Композитор Рахманінов" від 11.02.1997, т/х "Герої Панфіловці" від 14.03.1997, бербоут-чартеру т/х "Герої Панфіловці" від 15.08.1997 є нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи і в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови від 27.10.2009, що є підставою для її скасування частково.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що відповідно до спільної декларації Судноплавної торговельної компанії "Колумбус" (COLUMBUS Shipping & Trading, inc) та Морського судноплавного торговельного агентства "Космос" (COSMOS Maritime & Trading Agency Co. LTD) від 13.11.1997 (документ мовою оригіналу - том 7 а.с. 151, переклад на державну мову том 71 а.с. 152-208), написаною на підставі запиту ДСК "ЧМП", "Колумбус" уступає всі свої права й вимоги для/від ДСК "ЧМП" по всім без винятку судноплавним, діловим, фінансовим і робочим питанням панам з Морського судноплавного торговельного агентства "Космос". Таким чином, згідно з домовленістю та цієї заявою, "Космос" стає єдиним одержувачем і правонаступником усіх ділових, кредитних та дебетних питань між "Колумбус" і ДСК "ЧМП".

18.10.1996 між Державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" та COLUMBUS SHIPPING AND TRADING INC був укладений Універсальний тайм-чартер Балтійської та міжнародної морської конференції (графова форма 1974 року) під кодовою назвою "BALTIME 1939" т/х "Композитор Новиков". Відповідно до частини І (графової) чартеру судно "Композитор Новиков" було передано 19.11.1996 у фрахт Компанії "Колумбус" строком на 1 рік з оплатою 3500 дол. США на день. Універсальний тайм-чартер BALTIME 1939 складається з графової частини І, що містить в собі 26 граф, які заповнюються сторонами, та частини II, що складається з 25 стандартних умов, затверджених Балтійською та міжнародною морською конференцією та можуть також складатися з додаткових умов, погоджених сторонами. Як вбачається з графи 26 частини I та Розділу "Додаткові статті" чартеру т/х "Композитор Новиков" такі додаткові статті відносно т/х "Композитор Новиков" сторонами погоджені в п.п.26-63 Чартеру.

Відповідно до ст. 4 частини II Універсального тайм-чартеру BALTIME 1939 Фрахтувальники зобов'язані надавати та оплачувати рідке паливо, воду для котлів, портові збори, лоцманські проводки (як обов'язкові так й ні), рульових під час проходу каналів, боти для зв'язку уз берегом, прожектори, буксири, консульські збори, канальні, докові та інші збори, включаючи будь-які іноземні муніципальні або державні податки; також всі докові, портові, тоннажні збори в портах здачі судна в тайм-чартер та повернення його з тайм-чартеру; агентську винагороду та комісійні.

Фрахтувальники також зобов'язані забезпечувати і оплачувати навантаження, вивантажування, зважування, рахунок й здачу вантажів, огляди трюмів, харчування чиновників та їхніх підлеглих, а також всі інші збори та витрати будь-якого роду, включаючи затримку судна й витрати, викликані карантином (у тому числі вартість фумігації та дезінфекції) та ін..

Згідно ст. 32 Частини ІІ Фрахтувальники зобов'язані оплачувати представницькі витрати капітану на кожну подорож, понаднормові, пришвартування \ відшвартування - готівкою Капітану судна відповідно до обопільної згоди між фрахтівником і капітаном; згідно ст.53 Частини ІІ крім мінімально обумовлених, екіпаж може надавати додаткові послуги за згодою Капітана, якщо таке вимагається Фрахтувальниками, в разі чого додаткові виплати екіпажу повинні бути погоджені безпосередньо між капітаном судна і Фрахтувальниками. Згідно ст.14 частини II Фрахтувальники або їх Агенти зобов'язані авансувати Капітану на його вимогу необхідні суми для звичайних витрат на судно, які відносяться за рахунок судна в будь-якому порту, стягуючи лише відсоток 6% річних. Суми таких авансів будуть згодом вираховуватися з плати за фрахт.

Згідно ст.6 частини ІІ Фрахтувальники виплачують плату за фрахт, за ставкою, зазначеною в графі 19, за кожні 30 днів, починаючи з моменту відповідно до п.1 (час здачі) до моменту повернення судну з тайм-чартеру його власникам. Виплата за фрахт проводиться в валюті, зазначеній в Графі 20, кожні 30 днів авансом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати Капітана, авансовані Фрахтувальником, повертались Фрахтувальнику шляхом вирахування з плати за фрахт, тобто шляхом відповідного зменшення плати за фрахт в наступному місяці/місяцях після проведення таких витрат.

На підставі наведеного, платежі згідно рахунків на поставку дизельного палива, мастила, технічної води, дезінфекції, бонус капітану та екіпажу та інші витрати згідно зазначених вище статей 4, 32, 53 частини ІІ договору підлягали сплаті за рахунок Фрахтувальника (Компанія "Колумбус"), решта документів по т/х "Композитор Новиков" (розписки капітана та акцептовані капітаном рахунки) є авансуванням Фрахтувальником через свого агента Капітану на його вимогу необхідних сум для звичайних витрат на судно, відповідно до умов договору тайм-чартеру, які згідно ст. 14 частини ІІ, ст. 6 частини ІІ універсального тайм-чартеру BALTIME 1939 т/х "Композитор Новиков" видавалися за рахунок фрахту.

21.02.1996 між Державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" та COLUMBUS SHIPPING AND TRADING INC був укладений Універсальний тайм-чартер Балтійської та міжнародної морської конференції (графова форма 1974 року) під кодовою назвою "BALTIME 1939" т/х "М.Чернишевський". Відповідно до частини І (графової) чартеру судно "М.Чернишевський" було передано 21.02.1996 у фрахт Компанії "Колумбус" строком на 1 рік з оплатою 3900 дол. США на день. 21.02.1997 чартер було продовжено на 12 місяців з ставкою 3500 доларів США на день. Згідно умов договору, платежі згідно рахунків на поставку дизельного палива, мастила, технічної води, дезінфекції та інші витрати згідно зазначених вище статті 4 частини ІІ договору підлягали сплаті за рахунок Фрахтувальника (Компанія "Колумбус"), решта документів по т/х "М.Чернишевський" (розписки капітана та акцептовані капітаном рахунки) є авансуванням Фрахтувальником через свого агента Капітану на його вимогу необхідних сум для звичайних витрат на судно, відповідно до умов договору тайм-чартеру, які згідно ст.14 частини ІІ, ст.6 частини ІІ універсального тайм-чартеру BALTIME 1939 т/х "М.Чернишевський" такі суми видавалися за рахунок фрахту.

Тотожні (стандартні) умови договору містяться і в договорах тайм-чартеру BALTIME 1939 (графова форма 1974) т/х "Композитор Рахманінов" від 11.02.1997, т/х "Герої Панфіловці" від 14.03.1997.

На підставі наведеного, судовою колегією встановлено, що витрати, які відображені в розписках капітанів т/х "Композитор Новиков", т/х "М. Чернишевський", т/х "Композитор Рахманінов", т/х "Герої Панфіловці" про отримання готівки та в акцептованих капітанами рахунках та проформах-рахунках, були понесені на підставі та в рамках договору тайм-чартеру т/х "Композитор Новиков" від 18.10.1996, договору тайм-чартеру т/х "М.Чернишевський" від 21.02.1996, додаткової угоди до договору від 21.02.1997; договору тайм-чартеру т/х "Композитор Рахманінов" від 11.02.1997, договору тайм-чартеру т/х "Герої Панфіловці" від 14.03.1997, договору бербоут-чартеру т/х "Герої Панфіловці". При цьому, витрати на оплату дизельного палива, технічних олій, технічної води, дезінфекції та ін. підлягали оплаті за рахунок Фрахтувальника. Решта витрат, згідно умов зазначених договорів, є авансуванням витрат капітана на судно, з подальшим вирахуванням вказаних сум з оплати за фрахт.

При розгляді апеляційної скарги компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" та доповнень до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, що викладені в ухвалі від 24.02.2006 про те, що відсутність в угоді від 02.12.1997, доповненнях до неї від 22.10.1998, від 20.06.2001 посилання на те, за якими саме договорами виникла заборгованість, відсутність предмета зобов'язання, його змісту, строків виконання, відсутність посилання на зобов'язання ДСК "ЧМП" погасити зазначені суми боргу позбавляють угоди від 02.12.1997, 22.10.1998, 20.06.2001 доказової сили первісних документів, підтверджуючих наявність цих зобов'язань.

Первинні документи (розписки капітанів, рахунки, рахунки-проформи), як встановлено судовою колегією за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, були оформлені на підставі та в рамках договорів фрахтування, згідно з умовами яких частина зазначених в первинних документах витрат оплачується за рахунок фрахтувальника (Компанія "Колумбус"), решта - є авансуванням Фрахтувальником самостійно або через свого агента капітану витрат на судно з подальшим вирахуванням таких витрат із плати за фрахт. Документами, підтверджуючими понесення витрат, є лише розписки капітанів про одержання готівки, а рахунки та рахунки-проформи (попередні рахунки) не є доказами фактичного понесення витрат без підтвердження здійснення оплати за такими рахунками.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що Компанією "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" не надано доказів щодо неналежного виконання ДСК "ЧМП" договорів фрахтування, наявності у ДСК "ЧМП" заборгованості по договорам тайм-чартеру т/х "Композитор Новиков" від 18.10.1996, договору тайм-чартеру т/х "М. Чернишевський" від 21.02.1996, додаткової угоди до договору від 21.02.1997; договору тайм-чартеру т/х "Композитор Рахманінов" від 11.02.1997, договору тайм-чартеру т/х "Герої Панфіловці" від 14.03.1997, договору бербоут-чартеру т/х "Герої Панфіловці" (документів щодо сплати фрахтувальником фрахту та стану виконання розрахунків по договору, постанов суду або іншого уповноваженого органу про арешти суден, документів про виведення судна із фрахту тощо).

Крім того, судом другої інстанції встановлено, що кредитором Компанією "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" не надано доказів на підтвердження одержання робіт/послуг та реального понесення витрат згідно наданих рахунків та рахунків-проформ.

Щодо заперечень Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" з приводу того, що заяву ДСК "ЧМП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 було прийнято колегією суддів з пропуском присічного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції встановив в постанові , що на конверті, в якому до Одеського апеляційного господарського суду було надіслано заяву ДСК "ЧМП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 з додатками, зареєстрованому канцелярією Одеського апеляційного господарського суду 28.03.2013 з поміткою "прибув з пошкодженнями", є відтиски поштового штемпелю відправлення листа, на якому зазначена дата 24.10.2012. Крім того, судова колегія відхилила посилання представників Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" на дані електронної пошукової системи пересилання поштових відправлень з сайту УДППЗ "Укрпошта", так як подібна пошукова система та її правовий статус не передбачені "Правилами надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 за № 270.

Згідно листа № 411-247 від 29.05.2013 за підписом Генерального директора УДППЗ "Укрпошта" до ДСК "ЧМП" лист з оголошеною цінністю № 6500902589427 був прийнятий УДППЗ "Укрпошта" для відправлення 24 жовтня 2012 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що матеріалами справи, а саме поясненнями, запереченнями та клопотаннями ДСК "ЧМП", що подавалися протягом 2003 - 2009 років, ухвалами господарських судів про витребування в кредитора документів, які підтверджують правову природу боргу, що виносилися господарськими судами різних інстанцій протягом 2003-2009 років підтверджено, що ДСК "ЧМП" та суд при винесенні постанови від 29.10.2009 не знали і не могли знати про наявність обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, в даному випадку, погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що заявлені Державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" обставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 29.03.2013 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 за підписом представника за довіреністю, що видана керуючим санацією ДСК "Черноморське морське пароплавство" М.В. Хайло.

Заявником зазначено, що 18.10.2012 Чорноморською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері супровідним листом № 16-76/1587-12 було повернуто Держаній судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" оригінали документів, що мають відношення до фінансово-господарської діяльності між компаніями Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство", "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" та "Колумбус Шиппінг енд Трейдінг", з аналізу яких було встановлено обставини, що не були відомі Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство" та суду протягом розгляду справи про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", в тому числі під час винесення постанови від 27.10.2009.

Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договорів фрахтування т/х "Композитор Новиков", т/х "М. Чернишевський", т/х "Композитор Рахманінов", т/х "Герої Панфіловці". Наявність таких правовідносин не була відома заявнику та суду протягом розгляду справи про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство".

Суд апеляційної інстанції встановив, що факти, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів тайм-чартеру т/х "Композитор Новиков" від 18.10.1996, т/х "М. Чернишевський" від 21.02.1996, додаткової угоди до договору від 21.02.1997 т/х "Композитор Рахманінов" від 11.02.1997, т/х "Герої Панфіловці" від 14.03.1997, бербоут-чартеру т/х "Герої Панфіловці" від 15.08.1997 є нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи і в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови від 27.10.2009, що є підставою для її скасування частково.

Зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що відповідно до спільної декларації Судноплавної торговельної компанії "Колумбус" (COLUMBUS Shipping & Trading, inc) та Морського судноплавного торговельного агентства "Космос" (COSMOS Maritime & Trading Agency Co. LTD) від 13.11.1997 , написаною на підставі запиту ДСК "ЧМП", "Колумбус" уступає всі свої права й вимоги для/від ДСК "ЧМП" по всім без винятку судноплавним, діловим, фінансовим і робочим питанням панам з Морського судноплавного торговельного агентства "Космос". Таким чином, згідно з домовленістю та цієї заявою, "Космос" стає єдиним одержувачем і правонаступником усіх ділових, кредитних та дебетних питань між "Колумбус" і ДСК "ЧМП".

Судовою колегією встановлено, що витрати, які відображені в розписках капітанів т/х "Композитор Новиков", т/х "М. Чернишевський", т/х "Композитор Рахманінов", т/х "Герої Панфіловці" про отримання готівки та в акцептованих капітанами рахунках та проформах-рахунках, були понесені на підставі та в рамках договору тайм-чартеру т/х "Композитор Новиков" від 18.10.1996, договору тайм-чартеру т/х "М.Чернишевський" від 21.02.1996, додаткової угоди до договору від 21.02.1997; договору тайм-чартеру т/х "Композитор Рахманінов" від 11.02.1997, договору тайм-чартеру т/х "Герої Панфіловці" від 14.03.1997, договору бербоут-чартеру т/х "Герої Панфіловці". При цьому витрати на оплату дизельного палива, технічних олій, технічної води, дезінфекції та ін. підлягали оплаті за рахунок Фрахтувальника. Решта витрат, згідно умов зазначених договорів, є авансуванням витрат капітана на судно, з подальшим вирахуванням вказаних сум з оплати за фрахт.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що матеріалами справи, а саме поясненнями, запереченнями та клопотаннями ДСК "ЧМП", що подавалися протягом 2003 - 2009 років, ухвалами господарських судів про витребування в кредитора документів, які підтверджують правову природу боргу, що виносилися господарськими судами різних інстанцій протягом 2003-2009 років підтверджено, що ДСК "ЧМП" та суд при винесенні постанови від 29.10.2009 не знали і не могли знати про наявність обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що виявлення вказаних у заяві новоявлених обставин відбулося після прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, про існування правовідносин, що склалися між сторонами на підставі договорів фрахтування т/х "Композитор Новиков", т/х "М. Чернишевський", т/х "Композитор Рахманінов", т/х "Герої Панфіловці" керуючому санацією, який організовує здійснення санації боржника, та є особою, яка звернулась з заявою в порядку п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, стало відомо лише з моменту отримання супровідного листа № 16-76/1587-12 від 18.10.2012, згідно якого Чорноморською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було повернуто Держаній судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" оригінали документів, що мають відношення до фінансово-господарської діяльності між компаніями Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство", "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" та "Колумбус Шиппінг енд Трейдінг", з аналізу яких було встановлено обставини, що не були відомі заявнику протягом розгляду справи про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", в тому числі, під час прийняття постанови від 27.10.2009.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Компанії "Космос Мерітайм Трейдинг енд Шиппинг Ейдженсі Ко ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін