Дело № 432/723/13-к

Номер провадження 1-кп/432/55/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Стахановський міський суд Луганської області

У складі:

Головуючого судді Очеретного О.В.

При секретарі Сивоконь О.В.

За участю прокурора Пляшкової О.О.

За участю захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стаханова, Луганської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 04 березня 1990року народження, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 2-му курсі Східноукраїнського університету ім.. В.Даля, не заміжня, не працює, мешкає за адресою: м.Стаханов, вулиця Голубовська 9/1, раніше не судимої, звинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч3КК України.

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012року, приблизно о 14.00годині обвинувачена ОСОБА_2 разом з неповнолітньою ОСОБА_3, 30 січня 1995року народження, кримінальне провадження у відношенні котрої закрито, у зв’язку з переданням її на виховання тренерської Ради ССДЮШ м.Стаханова, знаходилися на другому поверсі торгівельного будинку «Вікторія», розташованому на центральному ринку м.Стаханова.

У обвинуваченої ОСОБА_2 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна, про що вона повідомила неповнолітньої ОСОБА_3, та попросила неповнолітню ОСОБА_3 в час викрадення постерігати за обстановкою, та у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_2, на що неповнолітня ОСОБА_3 дала свою згоду. Після цього обидві пройшли по коридору торгівельного будинку, де неповнолітня ОСОБА_3 спустилася по сходах та стала наглядати за обстановкою, з метою попередити ОСОБА_2 у випадку появи сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_2 проникла у середину приміщення бутіка №2, володарем якого є ОСОБА_4, та таємно викрала: жіночі джинсові брюки 26-го розміру, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №518-231/7 від 28.12.2012року- 365грн, а також жіночі джинсові брюки 26-го розміру, вартістю згідно вказаної експертизи 405грн., а всього викрала майна на суму 770грн, з місяця скоєння злочину зникли, заподіявши ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 770грн.

У ході досудового розслідування викрадені двоє джинсових жіночих брюк було вилучено і повернено потерпілої, у зв’язку з чим матеріальні збитки були повністю відшкодовані. Цивільного позову по справі не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засідання свою провину за ст..185ч3КК України визнає, щиро кається, підтвердила факти та обставини викладені у обвинувальному акті; заперечень по зібраним доказам немає, вважає недоцільним досліджувати інші доказі по справі, і не заперечує проти застосування ст..349ч3КПК України.

Приймаючи до уваги, що свідчення обвинуваченої в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, дани нею добровільно, правомірність та достовірність зазначених доказів не заперечуються учасниками судового провадження, суд, відповідно до ст..349ч3КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ні ким не оспорюються.

При цьому судом з’ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст доказів, сумнівів у добровільності їх позиції у суда немає, а також суд роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку ці обставини.

При цьому суд виходив з того, що обвинувачена немає будь-яких фізичних або психічних вадів, користується допомогою захисника, якість зібраних під час досудового слідства доказів сумнівів не викликають.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні злочину є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за ч.3 ст.185КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення надана вірно.

Обираючи міру покарання обвинуваченої у відповідності до ст..65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, дані особистості, обставини, що пом’якшують відповідальність обвинуваченої та обставини які б обтяжували відповідальність обвинуваченої .

Обставинами, що пом’якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину вперше, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілої.

Обставин, які б обтяжували відповідальність обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, те, що вона за місцем проживання характеризується задовільно; щиро кається у скоєному, суд вважає можливим застосувати до неї покарання не пов’язане з позбавленням волі, з застосуванням ст..ст.75,76КК України.

Розглядаючи питання по витратам на проведення судової експертизі по справі на суму 1176 грн.40коп, суд, відповідно до ст.124 КПК України, відносить їх до судових витрат, які підлягають стягненню з обвинувачених у долевому порядку.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про звільнення неповнолітньої ОСОБА_3, 30 січня 1995року народження вирішена доля частки судових витрат на суму 588грн 20коп, суд вважає, що сума судових витрат залишилась у розмірі 588грн.20коп..

Згідно до вимог ст.119 ч1КПК України суд, враховуючи майновий стан обвинуваченої особи, за її клопотанням має право звільнити її від оплати повністю або частково від судових витрат.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 мешкає за вказаною адресою із своєю матір’ю ОСОБА_6, яка стоїть на обліку як безробітна, отримує допомогу по безробіттю, що є єдиним достатком у сім’ї. Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_2 не спроможна відшкодувати державі судові витрати, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання по речовим доказам необхідно вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі ст..ст. 349 ч3, 373, 374 КПК України, ст..ст.75,76 КК України України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст..185ч3КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75КК України засуджену ОСОБА_2 від реального відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст..76КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без згоди кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2 не обирався..

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати у сумі 588грн.20коп. компенсувати за рахунок коштів державного бюджету України.

Речові докази : двоє жіночих джинсових брюк повернути ОСОБА_5 відповідно до її розписки від 28 грудня 2012року (а.с.94 матеріалів кримінального провадження).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня його проголошення через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Очеретний