Дело № 432/544/13- к

Номер провадження 1-кп/432/34/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Стахановський міський суд Луганської області

У складі:

Головуючого судді Очеретного О.В.

При секретарі Сивоконь О.В.

За участю прокурора Кудрявцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стаханова Луганської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 26 травня 1979року народження, уроженець м.Стаханова, Луганської області, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: шахта «Комуніст» м.Донецька, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- засуджений 31 серпня 2011року Стахановським міським судом Луганської області за ст..164ч1 КК України (2001р) вид покарання - громадські роботи строк 80 годин,

звинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012року приблизно о 13.00годині обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись в будинку розташованому за адресою: м.Стаханов, вулиця Байкальська 13/1, де мешкає разом зі своєю матір’ю ОСОБА_2, та перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння зайшов до спальної кімнати матері, де на столі знаходився телевізор «GVC» модель «АV-2104TE» діагоналлю 52см з пультом дистанційного керування, який належить потерпілої, та реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу вище вказаний телевізор і таємно викрав та розпорядився їм на свій розсуд.

Під час досудового розслідування викрадений телевізор з пультом дистанційного керування був виявлений, вилучений і повернутий по приналежності потерпілій ОСОБА_3;

У ходу досудового слідства по справі була призначена та проведена судова товарознавча експертиза, витрати на яку склали 429грн10ко. (а.с.52).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 за ст..185ч1КК України винним себе визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному, пояснив суду, що скоїв злочин тому як був п’яний; заперечень по зібраним доказам немає, з висновками експертизи згоден. Вважає недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспарюються .

Потерпіла ОСОБА_3 суду заявила, що матеріальні збитки їй відшкодовано, викрадений телевізор з пультом їй повернено. Будь-яких вимог матеріально та морального характеру до обвинуваченого немає, просить суд не наказувати її сина сурово.

Відповідно до ст..349ч3КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, що особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суда немає сумнівів у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також суд роз’яснив особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Вияснивши, що всі учасники судового провадження не заперечують проти застосування ст..349ч3КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження по особі обвинуваченого, суд вважає винність ОСОБА_1 повністю доведеною та його дії вірно кваліфіковані за ч.1ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд відповідно до ст..65КК України враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом’якшують, та які обтяжуються покарання по справі.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, те, що він на цей час працює в вугільній промисловості, за місцем проживання характеризується задовільно; збитків потерпілої не спричинив, щиро кається у скоєному, суд вважає можливим застосувати до нього покарання не пов’язане з позбавленням волі, з застосуванням ст..ст.75,76КК України.

Розглядаючи питання по витратам на проведення судової експертизі по справі на суму 429 грн.10коп, суд, відповідно до ст.122 КПК України, відносить їх до судових витрат, які слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Питання по речовим доказам необхідно вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі ст..ст. 349 ч3, 373, 374 КПК України, ст..ст.75,76 КК України України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст..185ч1КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст..75КК України засудженого від реального відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст..76КК України зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без згоди кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу – залишити особисте зобов’язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ УМВС України в Луганській області судові витрати у сумі 429грн.10 коп

Речові докази по справі : телевізор «GVC» з пультом дій станційного керування повернути ОСОБА_3 відповідно до її розписки від 22 грудня 2012року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня його проголошення через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Очеретний