Дело № 432/6123/13-к

Номер провадження 1-кп/432/464/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Стахановський міський суд Луганської області

У складі:

Головуючого судді Очеретного О.В.

При секретарі Сивоконь О.В.

За участю прокурора Ночка А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стаханова Луганської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 22 серпня 1986року народження, уроженця м.Стаханова, Луганської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, працює: ритуальні послуги ПП «ОСОБА_2М.»- копачем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- засуджений 31 травня 2006року Стахановським міським судом, Луганської області за ст.185ч3КК України- 3роки позбавлення волі, 13 серпня 2008року звільнений з Жовтневої ІК №17, Харківської області за постановою Балаклейського районного суду Харківської області від 05 серпня 2008року умовно-достроково на 9 місяців 26 днів;

- засуджений 30 серпня 2012року Стахановським міським судом Луганської області за ст.ст.185ч2, 309ч1, 70ч1 КК України- 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75КК України звільнений від реального відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

звинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013року приблизно о 14.00годині обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №5 по вулиці Олімпійська м.Стаханова зі своїм знайомим ОСОБА_3, та на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 добровільно передав обвинуваченому мобільний телефон.

Реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману та зловживання довірою, заволодівши мобільним телефоном марки «FLY-DS103D», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №267/7 від 29 липня 2013року 167грн 11коп., та не маючи наміру повернути телефон, з місця скоєння злочину зник; викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 167грн.11коп., та на вказану суму потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов.

У ході досудового слідства по справі була призначена та проведена судова товарознавча експертиза, витрати на яку склали 342грн.30коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 за ст.190ч2КК України винним себе визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному, пояснив суду, що обставини скоєння ним злочину в обвинувальному акті вказані вірно ; заперечень по зібраним доказам немає, з висновком експертизи згоден. Потерпілий по справі є дідком його цивільної дружини ОСОБА_4 з якою він проживає, та виховує малолітню доньку ОСОБА_4. Фактично потерпілий загубив свій телефон, він його знайшов, намагався повернути, але потерпілий фактично не буває за місцем свого проживання; після чого, тому як для хворої дитини необхідні були ліки він продав телефон, та на вилучені гроші купив ліки для дитини. По цей час він не може відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому, тому як останнього вдома немає і де він знаходиться йому невідомо, але зобов’язується перед судом відшкодувати шкоду потерпілому добровільно. Просить суд не позбавляти його волі, він працює копачем у ПП «ОСОБА_2- ритуальні послуги», має щомісячну заробітну плату до 3000грн. Проти скороченого розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст..349ч3КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, що особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суда немає сумнівів у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також суд роз’яснив особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Вияснивши, що всі учасники судового провадження не заперечують проти застосування ст..349ч3КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження по особі обвинуваченого, суд вважає винність ОСОБА_1 повністю доведеною, та його дії вірно кваліфіковані за ч.2ст.190КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65КК України враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом’якшують, та які обтяжують покарання по справі, та самі обставини справи.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність обвинуваченого , суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання суд вважає скоєння рецидив злочину.

Розглядаючи позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування йому матеріальної шкоди, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на суму 167 грн.11 коп., яку визнав обвинувачений.

Розглядаючи питання по витратам на проведення судової експертизи по справі на суму 342 грн. 30коп, суд відповідно до ст.124 частини 1 КПК України вважає , що дані витрати слід компенсувати за рахунок державного бюджету України в порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України, тому як судова експертиза по справі проведена експертом Державної установи, якій цільовим призначенням виділяються кошти з Державного бюджету України.

Речових доказів по справі немає.

Враховуючи, що обвинуваченим вказаний злочин скоєний після проголошення вироку судом міста Стаханова 30 серпня 2012року, суд вважає, що покарання йому повинно визначатися до ст.71ч1КК України, шляхом повного складення покарань за вказаним вироком та покарання визначене зазначеним вироком.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, позитивну характеристику, щире каяння його в скоєному, суд вважає за можливе призначити йому покарання за скоєний злочин у вигляді штрафу в межах санкції статті 190ч2КК України, що буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349 ч3, 373, 374 КПК України, ст.71ч1КК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 ( одна тисяча ) гривень на користь Держави.

На підставі ст.71ч1КК України по сукупності вироків ( вироку Стахановського міського суду від 30 серпня 2012року та даного вироку) вважати засудженим до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76КК України від реального покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, та штрафом у сумі 1000грн. на користь Держави.

Вирок суду м.Стаханова Луганської області від 30 серпня 2012року за ст.ст.185ч2, 309ч1, 70ч1КК України з засудженням до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75КК України іспитовий строк 2 роки, та з застосуванням ст.76ч1п2,3,4 КК України – виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити особисте зобов’язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 167грн.11коп.

Витрати на проведення судової експертизи по справі у сумі 324 грн. 30 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Речових доказів по справі немає.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня його проголошення через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Очеретний