Дело № 432/534/13- к
Номер провадження 1-кп/432/30/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2013 року Стахановський міський суд Луганської області
У складі:
Головуючого судді Очеретного О.В.
При секретарі Сивоконь О.В.
За участю прокурора Пономаренко А.Д.
За участю захисника ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 01 жовтня 1978року народження, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, має середню освіту, одружена, є приватним підприємцем, мешкає за адресою: м.Алмазна, Луганської області, вулиця Володимирівка, будинок 21, раніше не судимої, звинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358ч4КК України
ВСТАНОВИВ:
Приблизно у лютому 2011року більш точну дату та час при проведенні досудового розслідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Стахановської обласної загальноосвітньої школи- інтернат 1-2 ступені №2, розташованої за адресою: м.Стаханов, вулиця Шосейна,14 надала школі-інтернату №2 свідомо підроблену цінову довідку №1006 від 10 лютого 2011року, нібито видану експертом вищої категорії Луганської регіональної торгово-промислової палати, на підставі якої між ОСОБА_3 і школою-інтернат №2 м.Стаханова було укладено додаткову угоду до договору №9 від 04 січня 2011року про закупівлю товарів, проте згідно інформації наданої Луганської регіональної торгово-промисловою палатою вищевказана цінова довідка ОСОБА_3 не видавалася.
Крім того, приблизно у березні 2011року більш точну дату та час при проведенні досудового розслідування не встановлено обвинувачена ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні школи-інтерна №2 м.Стаханова надала свідомо підроблену цінову довідку №1460 від 10 березня 2011року, нібито видану експертом вищої категорії Луганської регіональної торгово-промислової палати, на підставі якої між ОСОБА_2 та школою-інтернат №2 м.Стаханова було укладено додаткову угоду до договору №10 від 04 січня 2011року про закупівлю товарів, проте згідно інформації наданої Луганської регіональної торгово-промислової палати вищевказана цінова довідка обвинуваченої ОСОБА_2 не видавалася.
Крім того, у серпні 2011року обвинувачена ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні школи-інтернат №2 м.Стаханова надала свідомо підроблену цінову довідку №540 від 10 серпня 2011року, нібито видану експертом вищої категорії Луганської регіональної торгово-промислової палати , на підставі якої між ОСОБА_2 і школою-інтернат №2 м.Стаханова було укладено додаткову угоду до договору №10 від 04 січня 2011року про закупівлю товарів, відповідно до інформації вищевказана цінова довідка ОСОБА_2 не видавалася.
Приблизно у вересні 2011року обвинувачена ОСОБА_2 надала школі-інтернат №2 м.Стаханова свідомо підроблену цінову довідку №701 від 01 вересня 2011року, нібито видану експертом вищої категорії Луганської регіональної торгово-промислової палати, на підставі якої між обвинуваченою та школою-інтернат №2 м.Стаханова було укладено додаткову угоду до договору №7 від 04 січня 2011року про закупівлю товарів, проте відповідно до інформації Луганської регіональної торгово-промислової палати вищевказана цінова довідка ОСОБА_2 не видавалася.
Приблизно у жовтні 2011року обвинувачена ОСОБА_2 надала школі-інтернат №2 м.Стаханова свідомо підроблену цінову довідку №179 від 01 жовтня 2011року, нібито видану експертом вищої категорії Луганської регіональної торгово-промислової палати на підставі якої між ОСОБА_2 та школою-інтернат №2 м.Стаханова було укладено додаткову угоду до договору №10 від 04 січня 2011року про закупівлю товарів, проте відповідно до інформації наданої Луганської регіональної торгово-промисловою палатою вищевказана цінова довідка ОСОБА_2 не видавалася.
Крім того, приблизно у жовтні 2011року обвинувачена ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Попаснянського обласного спеціалізованого будинку-інтернат для престарілих та інвалідів, розташованого за адресою: м.Попасна, Луганська область, вулиця Полева,2, де обвинувачена надала свідомо підроблену цінову довідку №250 від 21 жовтня 2011року нібито видану експертом вищої категорії Луганської регіональної торгово-промислової палати, на підставі якої між ОСОБА_2 та будинком- інтернат для престарілих та інвалідів було укладено додаткову угоду до договору №1 від 08 квітня 2011року про закупівлю товарів, проте відповідно до інформації наданої Луганської регіональної торгово-промисловою палатою вищевказана цінова довідка ОСОБА_2 не видавалася.
Крім того, приблизно у листопаді 2011року обвинувачена ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Стахановської обласної загальноосвітньої школи-інтернат №2, розташованої за адресою: м.Стаханов, вулиця Шосейна, 14 надала до Стахановської школи-інтернат №2 свідомо підроблену цінову довідку №314 від 01 листопада 2011року, нібито видану експертом вищої категорії Луганської регіональної торгово-промислової палати на підставі якої між ОСОБА_2 і школою-інтернат №2 м.Стаханова було укладено додаткову угоду до договору №3 від 03 січня 2011року про закупівлю товарів, проте згідно інформації наданої Луганської регіональної торгово-промисловою палатою вищевказана цінова довідка ОСОБА_2 не видавалася.
Крім того, приблизно у листопаді 2011року обвинувачена ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні школи-інтерната №2 м.Стаханова надала свідомо підроблено цінову довідку №419 від 10 листопада 2011року нібито видану експертом вищої категорії Луганської регіональної торгово- промислової палати на підставі якої між ОСОБА_2 і школою – інтернат №2 м.Стаханова було укладено додаткову угоду до договору №9 від 04 січня 2011року про закупівлю товарів, проте згідно інформації наданої Луганської регіональної торгово-промисловою палатою вищевказана цінова довідка ОСОБА_2 не видавалася.
Крім того, приблизно у лютому 2012року обвинувачена ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні школи-інтернат №2 м.Стаханова надала свідомо підроблену цінову довідку №55 від 20 лютого 2012року нібито видану експертом вищої категорії Луганської регіональної торгово-промислової палати на підставі якої між ОСОБА_2 і школою-інтернат №2 м.Стаханова було укладено додаткову угоду до договору №7 від 11 січня 2012року про закупівлю товарів, проте згідно інформації наданої Луганської регіональної торгово-промисловою палатою вищевказана цінова довідка ОСОБА_2 не видавалася.
Крім того, приблизно у травні 2012року обвинувачена ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні школи-інтерната №2 м.Стаханова надала свідомо підроблену цінову довідку №176 від 10 травня 2012року нібито видану експертом вищої категорії Луганської регіональної торгово-промислової палати на підставі якої між ОСОБА_2 і школою- інтернат №2 м.Стаханова було укладено додаткову угоду до договору №7 від 11 січня 2012року про закупівлю товарів, проте згідно інформації наданої Луганської регіональної торгово-промисловою палатою вищевказана цінова довідка ОСОБА_2 не видавалася.
Крім того, приблизно у вересні 2012року обвинувачена ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні школи-інтерната №2 м.Стаханова надала свідомо підроблено цінову довідку №290 від 05 вересня 2012року нібито видану експертом вищої категорії Луганської регіональної торгово-промислової палати, на підставі якої між ОСОБА_2 та школою-інтернат №2 м.Стаханова було укладено додаткову угоду до договору №7 від 11 січня 2012року про закупівлю товарів, проте згідно інформації наданої Луганської регіональної торгово-промисловою палатою вищевказана цінова довідка ОСОБА_2 не видавалася.
Обвинувачена ОСОБА_2 провину визнає, щиро кається, підтвердила факти та обставини викладені у обвинувальному акті, не заперечував їх; вона працює приватним підприємством, має заробітну плату і в змозі сплатити штраф державі за рішенням суду; вона повністю визнала свою провину, має дитину на утриманні, заперечень по зібраним доказам немає, вважає недоцільним досліджувати інші доказі по справі і просить суд розглянути справ у порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги, що покази обвинуваченої в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, правомірність та достовірність зазначених доказів не заперечуються, наслідки застосування ст..349 КПК України обвинуваченої та учасникам судового провадження роз’яснені, дослідження в іншій частині зібраних по справі доказів в судовому засіданні згідно з ч3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним, тому в судовому засіданні вони не досліджуваються.
При цьому суд виходив з того, що обвинувачена немає будь-яких фізичних або психічних вадів, користується допомогою захисника, якість зібраних під час досудового слідства доказів сумнівів не викликають.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч4 ст.358КК України є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за ч.4 ст.358КК України за кваліфікуючими ознаками, як використання завідомо підробного документу- вірна.
Обираючи міру покарання обвинуваченої у відповідності до ст..65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, дані особистості, обставини, що пом’якшують відповідальність обвинуваченої та обставини які б обтяжували відповідальність обвинуваченої .
Обставинами, що пом’якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_2суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину вперше.
Обставин, які б обтяжували відповідальність обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.
При викладених обставинах, особи обвинуваченої, обставин, що пом’якшують відповідальність та обставини, які б обтяжували відповідальність, суд визнає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 буде покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки вона скоїла злочин середньої тяжкості, повністю визнала противоправність своєї поведінки, щиро кається, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, працює, має дитину на утриманні.
У зв’язку з примірною поведінкою обвинуваченої та виконання нею вказівок суду, суд вважає недоцільним при винесенні обвинуваченого вироку застосовувати до обвинуваченої будь-який запобіжний захід.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 349ч3, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч4 ст.358КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п’ятьдесят гривень) на користь держави, зобов’язав ОСОБА_2 сплатити штрафну санкцію на протязі місяця після набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня його проголошення через Стахановський міський суд Луганської області.
Суддя: О.В. Очеретний